Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 15АП-5549/14

город Ростов-на-Дону

08 мая 2014 г.

дело N А32-11709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Щеголихин С.А., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-11709/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс Транс" (ОГРН 1097760003692 ИНН 7713670138)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845 ИНН 3448028653)

о взыскании 5 210 562,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фокс Транс" (далее - истец, ООО "Фокс Транс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 2 252 440 руб. задолженности, 2 606 882 руб. неустойки за период с 09.08.2012 по 07.04.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Фокс Транс" 5 571, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 748, 83 руб. расходов на проезд и проживание. ООО "Фокс Транс" возвращено из федерального бюджета 1756, 20 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела содержатся представленные истцом и предусмотренные п. 3.3 договора акты выполненных работ, услуг, на заявленную в иске сумму, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика для подписания или предоставления мотивированного отказа от его подписания. Выполнив указанное требование договора и закона о направлении актов в адрес ответчика, исполнитель снял с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Ответчик не заявлял каких-либо претензий, относительно оказанных истцом услуг, неоказания услуг, ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств. В материалах дела содержится письмо ООО "Фокс Транс" от 10.02.2013 N 01/55/1 в адрес ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" с описью вложения, с приложением актов N N 80605, 80801, 81510 и 81512, которое, согласно информации с сайта Пота России, было получено ответчиком 26.02.2013. Акты выполненных работ, услуг были направлены в адрес ответчика 10.02.2013. Ответчик игнорируя требования закона и условия договора намеренно уклонялся от подачи заявок истцу в письменном виде, передавая заявки устно посредством телефонной связи. Ответчиком частично оплачивались оказанные истцом услуги, которые исполнялись без письменных заявок. Письмом от 18.09.2013 истцом в адрес ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" были направлены корешки путевых листов, а также акты выполненных работ, которые ранее уже направлялись. От подписания указанных документов ответчик в уклонился без представления мотивированного отказа. Задолженность ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "Фокс Транс" подтверждается актом сверки взаимных расчётов, а также справкой главного бухгалтера и генерального директора ООО "Фокс Транс" о наличии задолженности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание возможность привлечения ответчиком иного представителя, а также обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2014 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Холмы". Устно пояснил, что имеются все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, однако представить их в суд первой инстанции не было возможности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Холмы", поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сопряжено с необходимостью установления того, будут ли при вынесении судебного акта по существу спора сделаны выводы о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Истцом не представлено доказательств того, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права ООО "Холмы". При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле указанного истцом лица, а также основания полагать, что рассматриваемый спор затрагивает его права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фокс Транс" и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" заключен договор N 50/Д/2012 от 25 июля 2012 года в соответствии с которым ООО "Фокс Транс" является перевозчиком, а ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" - отправителем. Перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3 Договора, после оказания услуг, Отправитель обязан в течение 5 (пяти) дней описать представленный Перевозчиком акт выполненных работ (услуг), либо предоставить в тот срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для устранения, в случае не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

На основании п. 3.5. Договора предусмотрено обязательство отравителя перечислить денежные средства за выполненные оказанные услуги в течение 10-ти дней расчетный счет Перевозчика после подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует их искового заявления во исполнение условий договора ООО "Фокс Транс" оказало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на общую сумму 3 584 257 рублей 00 копеек. ЗАО ЮГСПЕЦСТРОЙ" оплатило услуги на сумму 980 577 рублей 00 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 2 252 440 руб. задолженности, 2 606 882 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 09.08.2012 по 07.04.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 в случае задержки оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что после подачи иска ответчиком произведены оплаты по следующим актам на общую сумму 572 240 руб.: N 80605 от 06.08.2012 на сумму 20 000 руб.; N 80801 от 08.08.2012 на сумму 221 000 руб.; N 81512 от 15.08.2012 на сумму 133 900 руб.; N 81510 от 15.08.2012 на сумму 197 340 руб.

Иные представленные истцом в материалы дела акты на сумму 2 031 440 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Из материалов дела следует, что указанные акты истцом в адрес ответчика направлены 18.09.2013 и получены им 24.09.2013.

Согласно 3.5. договора, обязательство отравителя перечислить денежные средства за выполненные оказанные услуги в течение 10-ти дней расчетный счет Перевозчика после подписания акта приемки оказанных услуг.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты по указанным актам наступил 05.10.2013.

Учитывая, что истцом период неустойки заявлен по 07.04.2013 в удовлетворении требования о взыскании неустойки по оплаченным актам N N 80605, 80801, 81510 и 81512 судом правомерно отказано, поскольку начальным периодом просрочки оплаты является 06.10.2013.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1.3 перевозки осуществляются на основании заявки отправителя. Обязательные реквизиты заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1.5 при рассмотрении заявки перевозчик по согласованию с отправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчик) транспортной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на оказание перевозок по спорным актам, задолженность по которым предъявлена истцом к оплате.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что каждые 10 дней перевозчик предоставляет отправителю акт выполненных работ/оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Истцом не представлены доказательства своевременного направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

Судом первой инстанции определениями об отложении судебных заседаний было указано истцу на необходимость предоставления заявок на перевозку, товарных накладных на перевозку и иной первичной документации.

Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена первичная документация, подтверждающая оказание услуг по перевозке грузов. Определение суда первой инстанции от 15.01.2014 истцом не исполнено. Истцом не исполнено определение суда первой инстанции от 20.08.2013, не представлены путевые листы, корешки пропусков и товарно-транспортные накладные с отметками ответчика.

Представленные истцом в материалы дела накладные содержат сведения о заявках другого юридического лица ООО "СДС-Д" и ответчиком не подписаны. Представленные истцом документы не соответствуют приложению N 3 к договору, которое содержит образец заявки не перевозку и приложению N 2 к договору, содержащему фамилию, должность, образец подписи и оттиск печати ответчика для заполнения указанной заявки.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчётов, справка главного бухгалтера и генерального директора ООО "Фокс Транс" являются односторонними документами и в отсутствии первичной документации не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных транспортных услуг.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что истцом не представлены заявки ответчика на сумму, не оплаченную ответчиком 2 031 440 руб., а также не представлена соответствующая первичная документация по оказанию услуг по перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг перевозки не подтвержден с учетом положений 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми допустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года по делу N А32-11709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина