Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-15338/14

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-18144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчиков: Рыбин Е.А., паспорт; Наседкин В.Я., паспорт;

иные лица не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гоголенко Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц Рыбина Евгения Александровича, Кобелева Дмитрия Борисовича, Наседкина Владимира Яковлевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-18144/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конар Групп" (ИНН 6625042365, ОГРН 1076625001540),

установил

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2013 поступило заявление Барышева Андрея Владимировича о признании ООО "Конар Групп" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 принято к производству.

Определением от 20.08.2013 требования Барышева Андрея Владимировича о признании ООО "Конар Групп" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 ООО "Конар Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.07.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Конар Групп" Гоголенко Д.С. к ответчикам Рыбину Е.А., Кобелеву Д.Б. и Наседкину В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит суд привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б. и Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Конар Групп" в размере 1 823 572 руб. 35 коп.; взыскать с Рыбина Е.А. в пользу ООО "Конар Групп" - 601 778 руб. 87 коп.; взыскать с Кобелева Д.Б. в пользу ООО "Конар Групп" - 601 778 руб. 87 коп., взыскать с Наседкина В.Я. в пользу ООО "Конар Групп" - 620 014 руб. 70 коп.

В судебном заседании 28.01.2015 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. Конкурсный управляющий просит суд привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б. и Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Конар Групп" в размере 1 876 755 руб. 09 коп.; взыскать солидарно с Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. в пользу ООО "Конар Групп" - 1 876 755 руб. 09 коп., взыскав: с Рыбина Е.А. - 619 329 руб. 18 коп.; с Кобелева Д.Б. - 619 329 руб. 18 коп.; с Наседкина В.Я. - 638 096 руб. 73 коп. Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Конар-Групп" Гоголенко Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что в сформированной чистой прибыли ООО "Конар Групп" включена дебиторская задолженность, которая к 2010 году составляла более 90 % и являлась основным источником погашения задолженности перед должником. О наличии задолженности было известно учредителям, задолженность не взыскивалась до 2010 года пока срок исковой давности не истек. Указание о взыскании уже просроченной задолженности было дано к тому моменту, когда ООО "Ультрамат" уже был ликвидирован.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно вынесен судебный акт без исследования первичных документов (договора цессии от 01.09.2009 N 12), которые имеют существенное значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции, принял обжалуемое определение с нарушением прав и законных интересов должника и конкурных кредиторов.

До начала судебного заседания от Наседкина В.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит определение арбитражного суда от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указывает, что вывод суда о том, что анализ финансового состояния не может быть принят как доказательство по причине выполнения его одним и тем же лицом, а именно Гоголенко Д.С. не состоятелен и противоречит действующему законодательству, поскольку его выполнение проведено в рамках должностных обязанностей и под контролем суда.

Расчет чистых активов, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом определении, выполнен без учета реалий, а именно отсутствие взысканий дебиторской задолженности к ООО "Ультрамат", а также проведения взаимозачетов и не взысканий оставшейся дебиторской задолженности, что подтверждено выпиской из банка и наличием кредиторской задолженности, подтвержденной судом. Указывает, что достоверный расчет, проведенный в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" будет отрицательным, начиная с 01.07.2008. Однако, должник, зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) удовлетворял требования кредиторов, которые возникли позже ООО "Таркус", пополнял счета одного из учредителей и проводил взаимозачеты, что подтверждено также справкой о кредиторской и дебиторской задолженностях должника и выпиской из банка по счетам должника. Кроме того, должник получал денежные средства по договору цессии от 29.09.2009 за ООО "Ультрамат" от ООО "ГорМашСнаб".

Явившиеся в судебное заседание Рыбин Е.А., Наседкин В.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы письменного отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2014 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.04.2007. Участниками общества являются Кобелев Дмитрий Борисович с долей в уставном капитале 33 %, Наседкин Владимир Яковлевич с долей в уставном капитале 34 %, Рыбин Евгений Александрович с долей в уставном капитале 33 % (т.18 л.д.114-115). Наседкин Владимир Яковлевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора), что подтверждено протоколом от 19.04.2007 (т.18 л.д.32).

Конкурсный управляющий должника, полагая ненадлежащими действия Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. и Рыбина Е.А. по неподаче заявления о банкротстве в суд в срок - 01.07.2008, непринятию ими должных мер по взысканию дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит привлечь Рыбина Е.А., Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу ООО "Конар Групп" 1 876 755 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что с учетом положений пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд 01.07.2008 ввиду наличия признаков неплатежеспособности, а именно просроченной кредиторской задолженности в сумме более 100 000 руб., которая не погашалась более трех месяцев.

Конкурсный управляющий полагает ненадлежащими действия ответчиков по невзысканию дебиторской задолженности ООО "Ультрамат" в размере 2 543 291,77 руб. (75% доли в общей сумме дебиторской задолженности). Учредители должника, зная о наличии просроченной кредиторской задолженности перед ООО "ТАРКУС" и прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника, понимая необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО "Конар Групп" несостоятельным (банкротом), данную обязанность не исполнили и не приняли достаточных действий для дальнейшего взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности суд указал, что заявителем не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 1823572,35 руб., в том числе требования, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 1825002,63 руб. (т.23 л.д.10-20).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. до 28.04.2009) "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ст. 9 Закона о банкротстве в редакции до 28.04.2009).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Кобелева Д.Б., Наседкина В.Я. и Рыбина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом не было подано в суд в срок - 01.07.2008.

Поскольку субъектом ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, является только руководитель должника, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию учредителей должника Кобелева Д.Б. и Рыбина Е.А. является не правомерным.

Кроме того, связывая наступление обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве с возникновением у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.07.2008, конкурсным управляющим не учтены положения ст. 9 Закона о банкротстве в действовавшей на тот период редакции, которые не предусматривали такого основания обращения в суд как неплатежеспособность должника.

Также суд полагает абсолютно обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности судом в целях определения признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату - 01.07.2008 принята во внимание бухгалтерская отчетность должника. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2008 накопленная чистая прибыль должника составила 113000 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 262 000, на 01.01.2010 - 238000 руб. Во втором полугодии 2008 года обществом получена выручка в сумме 30750000 руб. (за 2008 год общий размер выручки составил 45972000 руб.) Чистая прибыль в 2008 году составила 198000 руб.; в 2009 году выручка должника составила 2648000 руб., чистая прибыль 2009 года составила 75000 руб. (т.22 л.д.230-239).

Анализ представленной бухгалтерской отчетности свидетельствует о наличии положительного финансового результата деятельности общества по итогам как 2008 года, так и 2009 года, в связи с чем у руководителя должника не имелось оснований для инициирования процедуры банкротства в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о наличии в активах должника дебиторской задолженности были проанализированы судом.

В частности суд первой инстанции указал, что по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год вся дебиторская задолженность должника отражена в размере 3922000 руб. и 2970000 соответственно как краткосрочная задолженность (т.22 л.д.183-188). Само по себе формирование активов за счет дебиторской задолженности не опровергает выводы суда о том, что в 2008-2009 годах ООО "Конар Групп" осуществляло безубыточную основную деятельность. При этом согласно расчету коэффициента обеспеченности собственными средствами, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансово анализа", данный коэффициент должника на 01.07.2008 составляет 18,770%, в то время как при значении данного коэффициента более 10%, структура баланса признается положительной. Данный вывод содержится в анализе финансового состояния должника, представленного в материалы дела (т. 24 л.д.45).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве оснований, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на непринятие учредителями мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ультрамат", возникшей на основании договора от 11.08.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, активы должника по состоянию на 01.10.2008 были сформированы в сумме 4111 тыс.руб. за счет запасов - 80 тыс.руб. и дебиторской задолженности - 3922 тыс.руб. В последующем на протяжении нескольких отчетных периодов происходит уменьшение размера дебиторской задолженности в активах общества в связи с ее погашением, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Оснований полагать, что ответчики не предпринимали мер к истребованию долга, что повлекло негативные последствия для должника в виде наступления неплатежеспособности, у суда не имеется в силу следующего.

Собранием учредителей должника, оформленным протоколом от 30.03.2010 N 4, принято решение о направлении в адрес ООО "Ультрамат" претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 08/426 от 11.08.2008 (т.18 л.д.33).

ООО "Конар Групп" направило в адрес ООО "Ультрамат" претензию от 02.04.2010 N 23 с требованием погашения задолженности по договору поставки N 08/426 от 11.08.2008 перед ООО "Конар Групп" (т. 18 л.д.116-117).

Согласно выписке по расчетному счету должника последний платеж в счет погашения задолженности ООО "Ультрамат" поступил на счет должника 20.09.2010 (т.19 л.д.40-46).

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия учредителей ООО "Конар Группп" можно расценивать как попытки реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Возражения конкурсного управляющего о намеренном предъявлении претензии к ненадлежащему ответчику ООО "Ультрамат" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований полагать, что должник был извещен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, у суда не имеется в виду отсутствия в материалах дела соответствующего соглашения (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности иска суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам дела апелляционный суд полагает не доказанными доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы в результате винновых действий учредителей должника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 21.05.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов