Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11271/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-26607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Корниенко С.А. по доверенности от 08.06.2013 г., паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И. по доверенности от 24.11.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Бор": представитель Корниенко С.А. по доверенности от 04.04.2014 г., паспорт;

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галечяна Бора Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по делу N А53-26607/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ответчику: индивидуальному предпринимателю Галечяну Бору Альбертовичу при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Бор"; Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галечяну Бору Альбертовичу (ИНН 616500116416, ОГРНИП 304616535500204), третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Бор", Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Определением суда от 25.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объекта - нежилое строение площадью 52,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9.

Индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N А53-26607/2013.

Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галечяна Бора Альбертовича (ИНН 616500116416, ОГРНИП 304616535500204) об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N А53-26607/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 29.08.2015 заканчивается срок действия договора аренды магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, и срок действия лицензии на право продажи алкогольной продукции. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности путем эксплуатации нежилого здания приведет к несению существенных убытков. Решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Заявителем не приведено надлежащего нормативно-правового обоснования для отмены принятых по делу обеспечительных мер по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланса интересов сторон она не нарушает, указанная мера направлена на недопущение преимущественного удовлетворения требований. Мера фактически принята во исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательства, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения решения суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявления об отмене отказано правомерно.

Обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В связи с изложенным, доводы заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности путем эксплуатации магазина подлежат отклонения апелляционным судом.

Указывая на прекращение срока действия лицензии и договора аренды 29.08.2015, заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта ранее указанной даты. Кроме того, заявитель не обосновал возможность осуществления деятельности в части, подлежащей демонтажу и признанной судом самовольным строительством.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года по делу N А53-26607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева