Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-6312/23 по делу N А53-26607/2013

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А53-26607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Галечян Б.А. лично, паспорт, представитель Корниенко С.А. по доверенности от 01.10.2021, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Галечан Бора Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-26607/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику ИП Галечяну Бору Альбертовичу

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону; ООО "Бор"; Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

об обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее также - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галечяну Бору Альбертовичу (далее также - ответчик, предприниматель), с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести в первоначальное состояние (согласно выписке из ЕГРП на спорный объект от 06.09.2013 нежилое строение общей площадью 52,6 кв. м) самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на- Дону, общество с ограниченной ответственностью "Бор", Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Решением от 03.12.2014, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007, за счет собственных средств.

Департаменту выдан исполнительный лист от 25.11.2021.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области постановлением от 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 926/22/61025-ИП.

24.01.2023 индивидуальный предприниматель Галечян Бор Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 926/22/61025-ИП от 12.01.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 036619924 от 25.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были учтены преюдициальные обстоятельства установленные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-557/2022 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Галечян Бору Альбертовичу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов (вступившим в законную силу), а именно факт исполнения предпринимателем требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007, за счет собственных средств, в полном объёме. Ответчик указывает, что вышеуказанное нежилое здание приведено им в первоначальное состояние, площадь составляет 49,5 кв.м., что на 3,1 кв.м. меньше той площади (52, 6 кв.м.), в соответствии с которой оно должно было быть приведено согласно вышеуказанного решения и технического паспорта МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007. Однако в связи с особенностями конструкции и износа строительных деталей нежилого здания отсутствует возможность привести в точное соответствие с техпаспортом от 05.02.2007 и данные обстоятельства создают невозможность исполнения судебного акта. При этом, предприниматель отмечает, что площадь земельного участка, находящегося у него в собственности, составляет 88 кв.м. с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, и каких-либо нарушений прав или законных интересов взыскателя (истца по настоящему делу) ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имеется, соответственно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, а также Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Указанное подтверждается и правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что в связи с особенностями конструкции и износа строительных деталей нежилого здания не получилось привести в точное соответствие с техпаспортом от 05.02.2007, и данные обстоятельства делают невозможным исполнение судебного акта, но часть самовольно реконструированного строения им демонтирована (площадь уменьшилась со 103,4 кв. м до 49,5 кв. м. При этом предприниматель просит особо учесть, что площадь земельного участка, находящегося у него в собственности 88 кв. м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, и каких-либо нарушений прав или законных интересов взыскателя (истца по настоящему делу) ДАиГ г. Ростова-на-Дону не имеется и исполнительное производство подлежит прекращению. В связи с этим, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что истцом не доказан факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, а указанные заявителем обстоятельства не исключают возможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, обосновывая невозможность приведения здания в точное соответствие с техническим паспортом 2007 года, предприниматель ссылался на экспертное заключение N 169/22 от 11.04.2022, выполненное по его поручению Центром судебных экспертиз по Южному округу, из которого следует, что строение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, на сегодняшний момент не соответствует конфигурации (линейные размеры по периметру здания) данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007 и частично соответствует данным указанного паспорта, поскольку с северной и восточной стороны часть здания имеет фрагменты металлического каркаса стен и деревянного перекрытия, соответствующее описанию конструктивных элементов по данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2007. Здание имеет кирпичные стены с кирпичными колоннами с внешней стороны с севера и запада и внутренние кирпичные колонны с южной и восточной стороны (стр. 11, 1 абзац заключения экспертов). Здание на данный момент имеет железобетонное перекрытие, при этом во внутреннем помещении имеются узлы опирания ранее существовавшего деревянного перекрытия и фрагментов металлического каркаса, преимущественно в северной и восточной частях существующего строения (стр. 11, 2 абзац заключения экспертов).

Кроме того, предприниматель, как на преюдициальные обстоятельства, ссылается на выводы суда, сделанные в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 по гражданскому делу N 2-557/2022 по иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Галечян Бору Альбертовичу об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов. В частности на вывод суда о том, что требования исполнительного документа о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 9, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону, составленным по состоянию на 05.02.2007, за счет собственных средств, выполнены ответчиком Галечяном Б.А. в полном объеме.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в решении суда по настоящему делу, которым приведение здания в первоначальное состояние признано возможным. В материалы дела не представлены доказательства того, что изменились какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого дела с момента вынесения судом решения о приведении объекта в первоначальное состояние до момента подачи заявления.

Доказательства отсутствия какого-либо способа исполнения решения суда материалы дела не содержат и предпринимателем не предоставлены, соответствующее заключение не было получено и в рамках исполнительного производства, что не позволяет признать невозможным исполнение решения суда.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2022 по гражданскому делу N 2-557/2022 не может являться доказательством невозможности исполнения решения суда по настоящему делу либо, напротив, констатацией факта об исполнении судебного акта арбитражного суда, поскольку из материалов дела следует обратное. Предприниматель лично заявляет об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности приведения объекта в точное соответствие с техническим паспортом.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания для прекращения исполнительного производства, являются затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

По смыслу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Между тем, представленное предпринимателем заключение строительно-технического исследования само по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения о приведении объекта в первоначальное состояние и до подачи заявления о прекращении исполнительного производства изменились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в прекращении исполнительного производства должнику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.04.2023 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 по делу N А53-26607/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин