Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-10041/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-46613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-46613/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 411 047, 52 коп. за период с 26.12.2011 по 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ответчика неустойку в размере 66 899, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825, 49 руб.

Истец обжаловал данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, вывод суда о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта является ошибочным. Указывает, что ответчик добровольно участвовал в торгах и был знаком с проектом контракта и условиями торгов, изложенных в извещении. Условие договора о начислении неустойки не противоречит действующему законодательству. Судом не учтено, что после обнаружения ответчиком недостатков в технической документации, последним работы были продолжены.

Поскольку ответчик не уведомил истца о приостановлении работ, то он лишается возможности ссылаться на положения ст. 401, 404, ч. 3 ст. 405 ГК РФ.

В целом заявитель считает, что подрядчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательств, что свидетельствует о его вине в просрочке исполнения обязательств.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ КГ клиническая больница скорой медицинской помощи, г. Краснодар и ООО Строительная компания "Фаворит" был заключен договор на выполнение работ N 0318300119411001494 от 07.11.2011.

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения настоящего договора; окончание работ 25.12.2011.

В пункте 34 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушает свои обязательства по настоящему договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договора за каждый день нарушения своих обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По утверждению истца работы в установленный договором срок не выполнены.

По утверждению ответчика 26.12.2011 им были выполнены работы на сумму 5 455 176, 19 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1-3 и актами о приемке выполненных работ N 1-13 и не оспаривается истцом. Довод истца о том, что в последствии ответчик демонтировал часть работ на сумму 1 000 000 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из условий договора на всю сумму контракта, а именно взыскать 411 047, 52 руб., согласно следующему расчету 5 455 176, 19 коп. * 274*8,25%/100/300.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на сумму выполненных работ, а не на сумму не исполненного обязательства является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14:

"В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах правомерность включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением права.

Довод заявителя о том, что ответчик мог не участвовать в торгах, при указанных обстоятельствах отклоняется. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли, вынужден участвовать в торгах, зачастую соглашаясь на условия явно невыгодные для него. Неучастие в торгах и, соответственно, исключение возможности участия в существенной части гражданского оборота, влечет для субъекта предпринимательской деятельности более негативные последствия, чем те, которые возможны в результате злоупотребления правом заказчиком. Именно с целью регулирования баланса интересов сторон и исключения злоупотребления правом, с учетом фактических обстоятельств дела и внутреннего убеждения суда, законодатель предусмотрел способ и порядок, принятый и реализованный сложившейся судебной практикой правоприменения, защиты более слабой стороны договора.

Таким образом включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Кроме того, по утверждению ответчика нарушение сроков выполнения работ было обусловлено недостатками проекта СПГ-027-10 по замене лифта; несоответствия дефектных ведомостей, смет и проекта по системе "Медицинские газы", о чем истец был поставлен в известность письмами N 38 от 16.11.2011 ( получено 17.11.2011); исх 124-11 от 06.12.2011 (получено 07.12.2011); исх. N135-11 от 16.12.2011 (получено 21.12.2011); исх. N 77 от 24.11.2011 (получено 25.11..2011); исх. N 55 от 21.11.2011 г (получено 24.11.2011).

Поскольку доказательств принятия мер по устранению недостатков проекта СПГ-027-10 по замене лифта и устранению несоответствия дефектных ведомостей, смет и проекта по системе "Медицинские газы" истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в просрочке должника вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Также верными и обоснованными являются заключения суда о фактическом наличии вины обоих сторон

Вина истца состоит в том, что ответчик мог ожидать от истца передачи должным образом оформленного проекта СПГ-027-10 по замене лифта и устранению несоответствия дефектных ведомостей, смет и проекта по системе "Медицинские газы". Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают своевременное исполнение условий контракта, подписав контракт на условиях передачи документов заказчик должен был это условие выполнить, не порождая неопределенность для подрядчика в выполнении последним своих обязанностей.

В то же время, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности полностью, поскольку обладая информацией в виде отсутствия реальной реакции заказчика на его извещения о невозможности выполнения работ, ответчик тем не менее письменно гарантирует выполнение работ с начала в срок до 15.01.2012, потом до 10.05.2012.

При указанных обстоятельствах снижение размера неустойки до 66 899, 89 рублей апелляционный суд полагает обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-46613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко