Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-10110/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А49-14239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Ратанина Д.С., представитель (доверенность от 19.05.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА49-14239/2014 (судья Лаврова И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829, ИНН 5836619956), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (ОГРН 1145836002993, ИНН 5836662119), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания" (ОГРН 1125836001500, ИНН 5836650603), г. Пенза,

о взыскании 2232595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - ОАО "АИК Пензенской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания "Сигма" (далее - ООО "Центральная строительная компания "Сигма", первый ответчик) о взыскании 2232595 руб., из которых: 2184595 руб. - расчетная стоимость работ по устранению строительных недостатков, допущенных первым ответчиком при исполнении договора генерального подряда на строительство жилого дома N 19-ДГП/2011-1-01/2-43-33 3 от 29.12.2011 г., 48000 руб. - расходы по проведению экспертизы результата работ первого ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве солидарных ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма", второй ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации "Сигма" (далее - ООО "Центр Строительной Комплектации "Сигма", третий ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", третье лицо).

ООО "ЦСК "Сигма" 08.06.2015 г. подан встречный иск к ОАО "АИК Пензенской области" о взыскании денежных средств в сумме 1081649 руб. 48 коп., в том числе: 954146 руб. 26 коп. - задолженности по договорам от 29.12.2011 г. N 15-ДГП/2011-1, N16-ДГП/2011-1, N 17-ДГП/2011-1, N 18-ДГП/2011-1, N 19-ДГП/2011-1, N 23-ДГП/2011-1, 127503 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель встречного иска считает, что встречное требование к истцу направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ООО "ЦСК "Сигма".

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия заявленного иска в качестве встречного, поскольку первоначальный иск предъявлен истцом к трем ответчикам, как к солидарным должникам, без выделения размера требований к каждому ответчику.

В случае удовлетворения первоначального иска за счет всех солидарных ответчиков будет невозможно проведение зачета части требований по первоначальному иску к трем солидарным ответчикам и по встречному иску одного из солидарных ответчиков, а также дальнейшее распределение фактически понесенных расходов между солидарными ответчиками.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЦСК "Сигма", является несостоятельным, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к трем ответчикам солидарно могут быть решены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года по делу N А49-14239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСК "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина