Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-8497/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-20617/2013

Судья Попов А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-20617/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степанове

о взыскании задолженности, расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановы

к индивидуальному предпринимателю Мелконяну Геннадию Агароновичу

при участии третьего лица Карапетян Тамары Георгиевны

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мелконян Геннадий Агаронович (далее - ИП Мелконян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне (далее - ИП Горская Т.С.), в котором просил:

- взыскать с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. задолженность по арендной плате в размере 536 532 руб. 25 коп. и 535 186 руб. 69 коп. пени;

- расторгнуть договор аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже, общей площадью 300 кв.м, в павильоне N 41 по адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86;

- обязать ИП Горскую Т.С. передать арендованное имущество (с учетом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 67-68).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Горской Т.С. обязанности по внесению арендной платы за использование нежилых помещений по договору N 31 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 к производству принят встречный иск ИП Горской Т.С. к ИП Мелконяну Г.А., в котором предприниматель просила:

- признать сделку по заключению договора аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86, заключенную между индивидуальным предпринимателем Мелконян Г.А. индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. недействительной, совершенной под влиянием обмана и заблуждения;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

- прекратить право арендного пользования индивидуальным предпринимателем Горской Т.С. на нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86;

- взыскать с ИП Мелконяна Г.А. в пользу ИП Горской Т.С. денежные средства, полученные стороной при исполнении оспариваемого договора аренды в размере 932 500 руб.;

- обратить изъятое ИП Мелконяном Г.А. торговое оборудование собственника ИП Горской Т.С. на сумму 372 680 руб. на погашение сформировавшейся задолженности арендных платежей по договору аренды N 31 от 01.12.2012 нежилого помещения на 2 этаже общей площадью 300 кв.м. в павильоне N 1 по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений был заключён под влиянием обмана и заблуждения ИП Горской Т.С. В связи с недействительностью сделки ИП Мелконян Г.А. обязан возвратить истице все полученные им платежи в размере 932 500 руб. Одновременно с этим, ИП Горская Т.С. привела довод о том, что в счёт образовавшейся за ней задолженности по оплате арендной платы суд должен зачесть стоимость оборудования, которое осталось в арендуемом магазине, после того как ИП Мелконян Г.А. прекратил в него доступ предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карапетян Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014, с учётом исправительного определения от 25.04.2014, с ИП Горской Т.С. в пользу ИП Мелконяна Г.А. взыскано 536 532 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды N 31 от 01.12.2012, 98 824 руб. 04 коп. пени, а так же 19 707 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. ИП Мелконяну Г.А. из федерального бюджета возвращено 1 051 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ИП Горской Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 051 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу N А32-20617/2013 отменено в части, резолютивную часть решения в изложена в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 31 от 01 декабря 2012 года, заключённый между индивидуальным предпринимателем Мелконяном Геннадием Агароновичем и индивидуальным предпринимателем Горской Татьяной Степановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича (ИНН 230802165548) 378 500 руб. задолженности по арендной плате, 89 877 руб. неустойки за период с 05 декабря 2013 года по 16 июля 2013 года, 15 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горской Татьяны Степановны (ИНН 231008104551) в доход федерального бюджета 12 354 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 1 454 руб. государственной пошлины по встречному иску.

27.09.2015 ИП Горская Т.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 12.09.2014.

Заявление мотивировано тем, что во время расследования уголовного дела N 14032971 органами следствия было установлено, что товар, находившийся в спорном помещении, доступ в которое бы прекращен ИП Мелконяном Г.А. путем установки дополнительного замка на входную дверь, был вывезен арендодателем на склад по адресу: ул. Воронежская, 33а, и в последствии был похищен неустановленными лицами. Незаконное расторжение договора аренды ИП Мелконяном Г.А. в одностороннем порядке привело к незаконному выселению ИП Горской Т.С. и утрате её имущества. Арбитражный суд, принимая решение по иску ИП Мелконяна Г.А. к ИП Горской Т.С., был лишен возможности оценить последствия неправомерного расторжения договора аренды в одностороннем порядке для арендатора, поскольку о них не было известно.

Заявление ИП Горской Т.С. о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса).

Рассмотрев заявление ответчицы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2014, апелляционный суд установил, что ИП Горская Т.С. не представила доказательств направления участвующим в деле лицам копий заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 года по делу N А32-20617/2013 возвратить индивидуальному предпринимателю Горской Татьяне Степановне.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Попов А.А.