Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-20918/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-115476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

исковое заявление ОАО "Сбербанк России" (17997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН 1027700132195)

к ООО "РусУгольИнвест" (119002, г. Москва, ул. Новый Арбат, 10; ОГРН 1087746091322)

третье лицо: ООО "Ростовская Угольная Компания" (ОГРН 1056155024969, 346500, Ростовская обл, г Шахты, пер Спортивный, 2), третье лицо - ОАО "Запорожсталь"

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога долей в уставном капитале от 29.12.2011 г. N 5410/452/10830/у-4

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Близнюк О.С. по доверенности от 28 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусУгольИнвест" (далее - ответчик) об обращении взыскания на 90% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", принадлежащую ООО "РусУгольИнвест", эмитент - ООО "Ростовская угольная компания", заложенную по Договору залога доли в уставном капитале N 5410/452/10830/у-4 от 29.12.2011 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога равную залоговой 145 125 000 рублей, с учетом уточнённых исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-115476/14 Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Запорожсталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда принято о правах общества, являющегося собственником 55,44 долей в ООО "Ростовская Угольная Компания".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Запорожсталь".

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в настоящем деле, которые ссылается на то, что обжалуемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, в связи с чем полагает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО "Запорожсталь".

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица ООО "Ростовская Угольная Компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "Запорожсталь" в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что общество является собственником части долей, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в полном объеме неправомерно.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" (Залогодатель) был заключен Договор залога доли в уставном капитале N 5410/452/10830/у-4 от 29.12.2011 г, которым обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Ростовская угольная компания" перед Кредитором возникших из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/256/56 от 29.10.2009 г. с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США, на срок по 30 августа 2016 года, под 11 процентов годовых с учетом дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/731 от 20.05.2010 г. с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США на срок по 31.03.2017 года, под 11,25 процентов годовых с учетом дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г. с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США, на срок по 28 декабря 2018 года, под 11 процентов годовых с учетом дополнительных соглашений.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало, что Обязательства перед ООО "Ростовская угольная компания" по Кредитным договорам Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "РусУгольИнвест" 90% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания".

ООО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указывает, что заемщик ООО "Ростовская угольная компания", начиная с декабря 2012 года, нарушает условия Кредитных договоров, а именно не обеспечивает погашение ссудной задолженности в соответствии с графиками, допускает просрочку по уплате процентов за пользование заемными средствами, нарушает существенные условия Кредитных договоров. На момент подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество нарушение условий Кредитных договоров является значительным для Банка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1.6. Кредитного договора N 452/256/56 от 29.10.2009 г. и N 5410/452/731 от 20.05.2010 г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарные дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.9. Кредитного договора N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в установленных законом случаях.

ООО "Сбербанк России" указал, что в связи с неоднократными нарушениями Заемщиком условий Кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Ростовская угольная компания" и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору N 5410/452/731 от 20.05.2010 г.

В связи с неисполнением Заемщиком (Залогодателем) обеспеченных залогом обязательств истец обратился к ООО "Ростовская угольная компания" с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам и предупреждением об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на залог в случае не погашения задолженности.

ООО "Сбербанк России" в обоснование иска указывает, что до настоящего времени обязательства Залогодателем не исполнены.

В соответствии с п. 3.1. договора Залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и Кредитными договорами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных в дело документов - сведений о составе участников, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014 в отношении ООО "Ростовская угольная компания" - участниками общества в настоящее время являются ООО "РусУгольИнвест" - доля 34,5536% стоимостью 193 500 000 рублей; ООО "Паритет"- 10% доли, стоимостью 56 000 000 рублей; ОАО "Запорожсталь" с долей 55,4464%, стоимостью 310 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога может быть удовлетворено в отношении размера доли залогодателя, который принадлежит ему в настоящее время - 34,5536% доли.

Возражений по стоимости доли и начальной цене реализации предмета залога ответчик и третье лицо не выразили. При этом предложенная истцом начальная цена соответствует залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами в пункте 1.4 договора залога.

С учетом собранных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-115476/14 отменить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Ростовская угольная компания" в размере 34,5536 процентов, принадлежащую ООО "РусУгольИнвест", эмитент - Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", заложенную по договору залога доли в уставном капитале N 5410/454/10830/у-4 от 29.12.2011 г, установив начальную продажную стоимость предмета залога равную 145 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РусУгольИнвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов