Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28236/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-12869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г.

по делу N А40-12869/15 (112-99), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469)

об изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Печенкин Д.Н. по дов. от 26.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ответчик) об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, категория ТС - В, год изготовления - 2011 г., паспорт 78 УС 623607 от 07.11.2011 г., индивидуальный номер (VIN) JTMHT05JX04049923, номер двигателя 2UZ1439391, цвет - серебристый.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим невыполнением ответчиком обязательств по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В отзыве на иск, ответчик указал, на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик произвел оплату лизинговых платежей на сумму 3.013.302 руб., что составляет 65,5 % от всей суммы договора, в связи с чем, по мнению заявителя, требование об изъятии у ответчика предмета лизинга, не правомерно удовлетворено судом.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2012 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТМБ-0234-12А, в соответствии, с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору), о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.04.2012 г. (л.д. 87).

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Срок действия договора составляет 36 месяцев, предмет лизинга передан во временное владение на срок до 30.04.2015 г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с тем, что ответчик до истечения срока действия договора полностью лизинговые платежи не оплатил, выкупную стоимость за предмет лизинга истцу не выплатил, истец направил в адрес ответчика уведомление N 8 от 23.05.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с п.9.2. и п.9.3. Общих Правил финансовой аренды (лизинга) (л.д. 97-103). По условиям договора, договор лизинга расторгнут с 23.05.2014 г.

При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, расторжения договора лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании.

Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N ТМБ-0234-12А от 17.04.2012 г. прекращены с 23.05.2014 г., а ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, и что подтверждается материалами дела, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 23.05.2014 г.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, категория ТС - В, год изготовления - 2011 г., паспорт 78 УС 623607 от 07.11.2011 г., индивидуальный номер (VIN) JTMHT05JX04049923, номер двигателя 2UZ1439391, цвет - серебристый.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга - истцу.

Место возврата предмета лизинга было указано в уведомлении N 8 от 23.05.2014 г. (л.д. 97-103).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований лизингодателя следует отказать применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он злоупотребил правом, отказавшись от исполнения договора в тот момент, когда лизингополучателем была уплачена большая часть лизинговых платежей, - является необоснованным.

Всего по договору лизинга причитается лизинговых платежей в сумме 4.593.698 руб. 00 коп.; тогда как лизингополучателем в общей сумме оплачено только - 3.013.302 руб. 00 коп., т.е. 65,5 %; последний платеж был внесен 14.03.2014 г.

Доказательства оплаты оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к ответчику права собственности на объект аренды, последним не представлено. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах после 14.03.2014 г. ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждено.

Следовательно, таких действий по исполнению договора со стороны лизингополучателя недостаточно для того, чтобы считать действия лизингодателя по отказу от договора и изъятию предмета лизинга злоупотреблением правом.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о лизинге не предусмотрена конкретная сумма полученных от лизингополучателя, при которой, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга, судебной коллегией отклоняются, поскольку основываются на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 65,5 % обусловленных договором платежей.

В соответствии со п.2.4 договора лизинга, п. 6.1. общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до 30 апреля 2015 г.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-12869/15 (112-99) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.