Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26909/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-12854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2015 г. по делу N А40-12854/15, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Правительство Москвы; Департамент городского имущества г Москвы

к ООО" Каховка"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, о восстановлении положения существовавшего до нарушения об устранении нарушения права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Департамента городского имущества г Москвы: Дзахоев М. С. по дов. от 30.12.2014;

от истца Правительства Москвы: Дзахоев М.С. по дов. от 02.06.2015;

от ответчика: Акименко Д. Г. по дов. от 01.04.2015

от третьих лиц: не явились, извещены;

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каховка"о признании нежилого строения общей площадью 48,25 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Москва проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр. 1 самовольной постройкой, обязать в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 48,2 кв. м. по адресу: г.Москва, Проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Каховка" расходов

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1, являющееся объектом недвижимого имущества, было построено в 1990 году магазином N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары" за счет средств предприятия хозяйственным способом.

Исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (приняты Верховным Советом СССР 23.11.89 N 810-1) на базе Севастопольского Розничного торгового объединения "Продтовары" было зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка" (регистрационный номер 2955), правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка" (зарегистрировано 25.05.1992), в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "КАХОВКА".

Между организацией арендаторов магазина N 8 "Каховка" ("Арендатор") и Севастопольским РТО "Продтовары" ("Арендодатель") был заключен договор аренды с правом выкупа в соответствии с которым в арендное пользование были переданы основные и оборотные средства магазина N 8 "Каховка" остаточной балансовой стоимостью 277 000 рублей, включая ряд зданий и сооружений, в том числе и спорное здание, расположенное у выхода из станции метрополитена "Академическая", поименованное в договоре как "киоск для розничной торговли" (приложение 1 к договору).

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и условиями договора аренды от 02.01.1991 (пункты 1.5., 2.3. договора, -дополнительные соглашения от 20.01.1991 и от 15.03.1991 к договору), арендатору предоставлялось право выкупить арендованное имущество в течение срока действия договора аренды по остаточной балансовой стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (РТО), выкуп имущества оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии условиями договора аренды платежным поручением N 36 от 18.04.1991 на расчетный счет Севастопольского РТО "Продтовары" арендным предприятием магазином N 8 "Каховка" были перечислены денежные средства в сумме 277 000 руб. за выкуп имущества. Впоследствии на спорный объект за ответчиком было зарегистрирована право собственности о чем в ЕГРП 04.04.2002 внесена запись N 77-01/06-007/200-1440.

В обоснование приведенных доводов истцы указали, земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Ранее земельный участок площадью 52 кв. м. по адресу: Проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 был предоставлен ООО "Каховка" по договору аренды от 16.06.1997. N М-06-501625 под размещение торгового павильона. В последующем земельный участок площадью 52 кв. м по адресу: Проспект 60 -летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 предоставлен ООО "Каховка" на основании договора аренды от 06.07.2001 N М-05-504791 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Затем, земельный участок площадью 53 кв. м по адресу: Проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп. 1, стр. 1 был предоставлен ООО "Каховка" по договору аренды от 23.11.2006 N М-06-508525 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество). В настоящее время договор не действует.

Иск основан, в том числе на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеназванные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в неустановленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект построен после 1997 года, не подтверждены документально. Из технической документации на объект недвижимости общей площадью 48,25 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Москва проспект 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр. 1 следует, что здание существовало, как самостоятельный объект недвижимости по состоянию на 1990 года.

Кроме того, указанное подтверждается кадастровым паспортом на здание от 04.06.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года по делуN А40-130293/12 и проведенной в рамках этого дела судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу в лице Москомзема было известно еще в 1997 году при заключении договора аренды земельного участка. Земельный участок предоставлялся ООО "Каховка" на основании договора аренды от 06.07.2001 N М-05-504791 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона. Затем, земельный участок был предоставлен ООО "Каховка" по договору аренды от 23.11.2006 N М-06-508525.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества являются открытыми в соответствие со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с чем, истец в случае добросовестной реализации прав титульного собственника земельного участка также должен был обладать сведениями о наличии на земельном участке объектов недвижимости, и как установлено судом запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект была внесена в ЕГРП в 2002 году.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Проведенной в рамках рассмотрения дела N А40-130293/12 Заключением судебной строительно-технической экспертизы, был сделан вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, вл. 31/18, корп.1, стр.1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении объекта по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября вл. 31/18, корп.1, стр.1 существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Согласно части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-12854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков