Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26578/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-39371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пикалова Алекса Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-39371/2015, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ООО "ТРЕНД" (ИНН 7719870430, 105037, Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 11, оф. 6)

к ИП Пикалов А.А. о взыскании 5 415 200,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Пикалову А. А. (далее - ответчик) о взыскании 5 415 200,63 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Пикалова А.А. в пользу ООО "ТРЕНД" сумму основного долга в размере 4 758 096 руб. 00 коп., неустойку в размере 657 104 руб. 63 коп., судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 50 076 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требовании.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из представленных в материалы дела истцом товарных накладных следует, что товар получен не Индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А., так как подпись Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. отсутствует, а иным лицом, подписавшим документ. Индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. считает, что товар не поставлен в адрес ответчика, соответственно, и обязательств по оплате товара не возникло.

Ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, поскольку она значительно превышает суммы возможных убытков, материалы дела не содержат возможных убытков, которые понес или понесет истец в размере суммы пени, просрочка несоразмерна сумме неоплаченного товара. В связи с изложенным ответчик считает неустойку чрезмерной и считает необходимой ее снижение не менее чем в 5 (пять) раз.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 г. ООО "ТРЕНД" и ИП Пикалов А.А. заключили договор поставки товара N 10.

Согласно условиям Договора, поставщик ООО "ТРЕНД" поставляет текстильную продукцию, а покупатель ИП Пикалов А.А. принимает и оплачивает Товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения Товара.

Договор содержит все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ, считается заключенным и действительным.

В п.5.2. Договора установлен срок оплаты поставленного Товара - 21 календарный день с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий Договора истцом передан ответчику товар на общую сумму 7 758 096 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные: N 60 от 10.09.2014 г.; N 69 от 29.09.2014 г.; N 89 от 02.12.2014 г.; N 98 от 23.12.2014 г.; N 7 от 21.01.2015 г.

Ответчик принял Товар в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных (штамп организации и подпись ответственного лица) и оплата Товара частично - на 3 000 000 рублей.

Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного Товара Покупателем в адрес Поставщика направлено не было. Возврат Товара так же не осуществлялся.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого Товара в размере 4 758 096 рублей.

Претензия истца от 06.02.2015 г. с требованием оплаты задолженности и санкций получена ответчиком на руки 12.02.2015 г., о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п.6.2. Договора истец за просрочку оплаты товара начислил неустойку в сумме 657 104,63 руб. по ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

В представленных товарных накладных имеется подпись Пикалова А.А. с указанием фамилии и инициалов, а также печать Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. О фальсификации доказательств заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Неисполненное ответчиком денежное обязательство позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик в суде первой инстанции не возражал против размера неустойки и не предоставлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных истцом судебных расходов.

В целях взыскания с ответчика суммы долга и неустойки по Договору N 10 от 03.03.2014 г. истцом заключен Договор на оказание консультационных юридических услуг от 19.02.2015 г с Панкратовой А. В. (л.д.24-25).

За выполнение обязательств по взысканию задолженности ООО "ТРЕНД" уплачивает Панкратовой А.В. вознаграждение в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Данная правовая позиция поддерживается Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.

ООО "ТРЕНД" оплатило Панкратовой А.В. за оказанные услуги по Договору на оказание консультационных юридических услуг от 19.02.2015, 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17 от 24.02.2015 г. (л.д.26).

Ответчик в суде первой инстанции возражений не заявил, документальных доказательств в их обоснование не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N 40-39371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская