Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-28141/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-6346/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русское Бистро Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015,

по делу N А40-6346/15 (1-43), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ООО "Русское Бистро Экспресс" (ОГРН 1067760107161)

о взыскании 132 322 руб. 61 коп. пени по договору от 28.09.11 N ЦАО/Мещанский/189

и по встречному иску о взыскании переплаты в размере 47 072 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Терехов Е.А. по доверенности от 02.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русское Бистро Экспресс" неустойки в размере 132322 руб. 61 коп.

Ответчик обратился со встречным иском и просил взыскать с Префектура ЦАО города Москвы о взыскании 47072 руб. 77 коп. в виде переплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2015 по делу N А40-6346/15 встречный и первоначальные иски удовлетворить частично. По результатам зачета встречных требований присужденные суммы не взыскивать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Русское Бистро Экспресс") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2011 г. между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта ЦАО/Мещанский/189 (далее - Договор), в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "продукция общественного питания" по адресу: ул. Гиляровского, вл. 35, согласно ситуационному плану размещения нестационарного объекта.

Согласно п.2.1 Договора плата за размещение объекта составляет 91625,85 руб.

В силу п.2.2 Договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в пункте 2.1 Договора.

На основании п.5.2. Договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платы за размещение объекта в размере 132322,61 руб. за период с 04.10.2011 г. по 12.12.2914 г., при этом истец исходил из того, что фактически место передано ответчику и объект функционировал с даты подписания Договора.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи ответчику места размещения и функционирования объекта с даты подписания Договора.

Суд при этом указал, что ответчик также не представил доказательств подачи электричества в спорный объект с 16.04.2013, с учетом того, что документы поданы на переоформление мощности взамен ранее выделенной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 04.04.2013 г. N 211-ПП "О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы, согласно п. 1.1.1 которого срок размещения нестационарных торговых объектов исчисляется: для объектов с периодом размещения с 1 января по 31 декабря, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 21 марта 2012 г., - с даты заключения договора энергоснабжения объекта, но не позднее чем с 1 апреля 2012 г. (за исключением объектов, в отношении которых договором и (или) аукционной документацией предусмотрено автономное электроснабжение либо подключение к электрическим сетям не предусмотрено).

В связи с этим суд посчитал, что фактический период размещения (с учетом демонтажа объекта 03.10.2014 согласно письму Префектуры ЦАО г. Москвы) составил с 01.04.2012 по 04.10.2014.

В связи с этим суд посчитал обоснованным заявленную сумму пени по первоначальному иску за просрочку внесения платы за период 4 квартал 2012, 1 и 2 кварталы 2013 в размере 54519 руб. 73 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 15519 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции также посчитал, что стоимость размещения объекта за 12 кварталов (3 года) составляет 91625 руб. 85 коп., при этом ответчик уплатил 91875 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом префектуры, в то время как фактический период размещения объекта составил 10 кварталов (с 01.04.2012 по 04.10.2014). Таким образом, ответчик переплатил 15 519 руб. 98 коп.

В результате зачета требований суд посчитал, что подлежащая принудительному взысканию в пользу какой-либо из сторон сумма отсутствует.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-193803/14 по иску ООО "Русское Бистро Экспресс" к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконными действий должностных лиц по одностороннему отказу от исполнения договора N ЦАО/Мещанский/189 от 28.09.2011, установлено, что ООО "Русское Бистро Экспресс" заключило с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения от 15.04.2013 N 98994664. При этом доказательств передачи участка в момент подписания договора от 28.09.2011 NЦАО/Мещанский/189 ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что трехлетний срок договора следует исчислять с момента подписания договора энергоснабжения от 15.04.2013 N98994664. Таким образом, срок действия договора исчисляется с 15.04.2013 по 15.04.2016.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия Договора от 28.09.2011 N ЦАО/Мещанский/189 следует исчислять с 15.04.2013 г., в связи с этим требования встречного иска, основанные как раз на этой позиции, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Русское Бистро Экспресс" за период с 16.04.13г. по 05.10.14г. переплатил истцу 47072,11 руб., которые подлежат взысканию с Префектуры в пользу ООО "Русское Бистро Экспресс".

Учитывая срок действия Договора от 28.09.2011 N ЦАО/Мещанский/189 с 15.04.2013 г. и по 03.10.14г. (дата демонтажа нестационарного торгового объекта), требования первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015, по делу N А40-6346/15 - отменить.

В удовлетворении первоначального иска Префектуры ЦАО города Москвы о взыскании с ООО "Русское Бистро Экспресс" неустойки в размере 132322,61 руб. - отказать

Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280) в пользу ООО "Русское Бистро Экспресс" (ОГРН 1067760107161) неосновательное обогащение в размере 47072 (сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова