Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30123/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

А40-31329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2015 г. по делу N А40-31329/15,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Астлайн" (ОГРН 1087746122001) о взыскании денежных средств, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Картышова А.А. по дов. от 07.07.2015

от ответчика: извещен, не явился;

ОАО " ВЭБ-ЛИЗИНГ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " Астлайн " о взыскании 404695,53 руб., об изъятии имущества по договору лизинга N Р12-14989-ДЛ от 31.08.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астлайн" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 370981,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29755,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Астлайн" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство заявителя об отложении дела слушанием отклонено. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требования, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что при расчете взаимных представлений по договору лизинга N Р12-14989-ДЛ от 31.08.2012 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" выявил разницу между полученными лизингодателем платежами и встречным представлением лизингополучателю финансирования в размере 370 981,74 руб.

Между тем, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности, имущественных санкций и изъятия имущества за ненадлежащее исполнение договора лизинга N 03/1-ДВР-539 от 02.03.2015 г., в то время как предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате непропорционального предоставления взаимных обязательств сторон по названному договору лизинга, в связи с чем, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Астлайн" не принимаются апелляционным судом, поскольку действия ООО "ВЭБ-Лизинг", направленные на прекращение регистрации транспортных средств, не могут явиться доказательством возврата предмета лизинга лизингодателю.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-31329/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова