Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-55010/15

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-31329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-31329/2015,

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ОГРН 1087746122001, ИНН 7718686318) о взыскании 404 694 руб. 53 коп. и изъятии имущества

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн"

к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г. от ответчика: Травкин А.С.- генеральный директор по протоколу N 2/13 от 27.01.2013 г., Мазур Ю.В. по доверенности от 01.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн") о взыскании суммы 404 695 руб. 53 коп., составляющей 111 179 руб. 18 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Р12-149899-ДЛ от 31.08.2012 г. за период с 26 января до 24 апреля 2014 года (лизинговые платежи N N 17-19), 277 417 руб. 55 коп. - задолженность по уплате платежей в связи с просрочкой возврата предмета лизинга за период с 24 апреля по 22 октября 2014 года, 12 051 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29 января до 24 апреля 2014 года, 4 046 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля до 22 октября 2014 года, а также изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-31329/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Астлайн" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сумме 370 981 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 755 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 г. указанные выше судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в данном случае имелись предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.

Однако, к моменту принятия судом кассационной инстанции вышеназванного постановления, суд первой инстанции уже рассмотрел настоящее дело и принял решение от 24 августа 2015 года, которое в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу утрачена возможность принятия судом первой инстанции судебного акта в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание обязательность выполнения указаний суда кассационной инстанции для нижестоящих судов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также - о наличии оснований для принятия встречного иска, заявленного ООО "Астлайн".

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 3 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принял для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском встречное исковое заявление ООО "Астлайн" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сумме 370 981 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 755 руб. 83 коп.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца по первоначально заявленному иску исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, настаивал на удовлетворение встречного иска, ссылаясь на то, что 11.06.2014 года предмет лизинга был Лизингодателем снят с регистрационного учета и с указанного времени Лизингополучатель не имел возможности пользоваться транспортным средством.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Астлайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-14989-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 02.10.2012 года передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - транспортное средство - полуприцеп КОGEL SN24 тентованный, идентификационный номер (VIN) - WK0S0002400156155.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися Приложением к договору.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.3.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 26 числа каждого месяца (с учетом дополнительного соглашения от25.09.2012 г. к договору лизинга).

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 0,18 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые

Как видно из материалов дела, ООО "Астлайн" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 18.04.2014 года в размере 111 179 руб. 18 коп. (лизинговые платежи N 17, 18 и 19), неустойка в сумме 33 000 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Астлайн" с уведомлением от 18.04.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и описью вложения.

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а в силу п. 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору лизинга, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, при этом в силу п. 5.1 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, в соответствии с названными условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 24 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договор лизинга N Р12-14989-ДЛ от 31.08.2012 года расторгнут в установленном законом порядке, у ООО "Астлайн" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требование истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате по уплате лизинговых платежей за период с 26 января 2014 года до 24 апреля 2014 года в сумме 111 179 руб. 18 коп., а также о взыскании задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 24 апреля 2014 года по 22 октября 2014 года в сумме 277 417 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29 января 2014 года до 24 апреля 2014 года в сумме 12 051 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться сот встречными требованиями, заявленными ООО "Астлайн" о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в сумме 370 981 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 755 руб. 83 коп.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Таким образом, как следует из пунктов 3.2, 3.3 Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Возвращение предмета лизинга лизингодателю прекращает пользование им лизингополучателем и в случае, если после возврата имущества внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), а также возможно соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Между тем, как следует из материалов дела, предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп КОGEL SN24 тентованный, идентификационный номер (VIN) - WK0S0002400156155 Лизингополучателем Лизингодателю до настоящего времени не возвращен.

Довод ООО "Астлайн" о том, что 11.06.2014 года предмет лизинга был Лизингодателем снят с регистрационного учета и с указанного времени Лизингополучатель не имел возможности пользоваться транспортным средством, судебной коллегией не принимается, поскольку пользование предметом лизинга завершается с момента возврата предмета, тогда как снятие с регистрационного учета предмета не является препятствием для его возврата законному собственнику.

Ссылка истца по встречному иску на то, что возврат предмета лизинга явился для него невозможным в связи с несением существенных финансовых затрат на его транспортировку несостоятельная, так как в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, правовые основания для предъявления Лизингополучателем требований о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, и установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

В силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-31329/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 111 179 руб. 18 коп. - основного долга, 277 417 руб.55 коп. - задолженности по уплате платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга, 12 051 руб. 88 коп. - неустойки, 4 046 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 094 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" и передать Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - марка, модель ТС - полуприцеп КОGEL SN24 тентованный, идентификационный номер (VIN) - WK0S0002400156155, категория ТС (A,B,C,D, прицеп) - прицеп, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - не установлено, шасси (рама) N WK0S0002400156155, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, организация - изготовитель ТС (страна) - "KOGEL TRAILER GMBH&CO.KG" (ГЕРМАНИЯ), ПТС N 77 УА 855509, организация, выдавшая ПТС - Центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС - 109240, город Москва, ул. Яузская, д.8, дата выдачи ПТС - 14.09.2012 г. количество - 1, дополнительное оборудование - нет.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Астлайн", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" в доход федерального бюджета 11 016 руб. 21 коп. - в уплату государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский