Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-30159/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-35619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года

по делу N А40-35619/14, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224; 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 4 097 537 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева И.А. (доверенность от 22.08.2014)

от ответчика: Садовский А.В. (доверенность от 31.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "234 строительное управление" о взыскании неустойки в размере 4 097 537 рублей 05 копеек по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 произведена замена ответчика на правопреемника Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, с ОАО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 097 537 рублей 05 копеек.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2015 принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 взыскано с ОАО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 970 719 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.05.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Минобороны России.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.10 государственного контракта, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее статье 330 ГК РФ, судом указанные нормы применены неправильно, соответственно нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи Минобороны России проектной документации не в полном объеме, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил объяснения правовой позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице командира войсковой части 51319 (заказчик) войсковая часть 36005 (получатель средств бюджета - плательщик) и ГП "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.12.2007 N 96/7 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов пункта базирования НК пр. 20380 в/ч 40149, Камчатский край" (далее - контракт) в полном соответствии с заданием заказчика, соблюдением всех правил и стандартов проектирования, в том числе проведение авторского надзора.

Дополнительным соглашением от 17.12.2010 N 4 к контракту стороны согласовали, что ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 передали Министерству обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обязательства по контракту с исключением заказчика и плательщика из числа сторон контракта. Часть функций государственного заказчика передана ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" за исключением прав и обязанностей по оплате.

ГП "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано в ОАО "23 Государственный морской проектный институт", которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ОАО "234 строительное управление". ОАО "234 строительное управление" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010 генпроектировщик должен был выполнить работы по контракту в срок - 30.11.2011.

Документ, которым определен срок выполнения работ по контракту, в том числе определены сроки выполнения отдельных этапов работ, определен сторонами как календарный план работ, который также был согласован в новой редакции. Согласно данного календарного плана, разработка проектной документации по объекту в целом, сметная документация должны быть закончены в срок до 30.11.2011.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости разрешить вопрос о наличии у истца права на иск, суд верно установил, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязуется в соответствии с утвержденным заданием на проектирование объекта выдать заказчику согласованную с организациями, выдавшими технические условия, и другими организациями, предусмотренными заданием (приложение N 3), с положительными заключениями специализированных экспертиз (предусмотренных заданием) и Госэкспертизы МО РФ проектно-сметную документацию (ПСД) комплектно в целом, соответствующую действующим нормативным документам в сроки, предусмотренные календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010).

В адрес третьего лица проектная документация представлена по накладным от 14.12.2010 N ОФ-10/12-44, от 28.05.2010 N ОФ-10/05-19, от 21.06.2010 N ОФ-10/06-36, от 09.06.2010 N ОФ-10/06-09, от 27.05.2010 N ОФ-10/05-16, от 18.08.2010 N ОФ-10/08-10, от 12.10.2010 N ОФ-10/10-14, от 12.07.2010 N ОФ-10/07-11, от 18.08.2010 N ОФ-10/08-44, от 28.05.2010 N ОФ-10/05-27.

В материалы дела представлена сводная таблица наличия и отсутствия проектно-сметной документации по объекту.

В связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации, для направления в Госэкспертизу МО РФ, третье лицо направляло в адрес ответчика уведомления претензионного характера (от 09.11.2012 N 7/3442, от 04.07.2012 N 6/1675, от 02.07.2012 N 7/1643, от 07.09.2012 N 7/2485).

Доказательств направления ответчиком полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и условиями контракта, а также направления накладных, предусмотренных пунктом 4.2 контракта в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в силу пункта 3.11 контракта окончательный расчет (оплата за последний этап) производится после получения всех согласований и заключений, положительного заключения Госэкспертизы МО РФ, о чем должно быть оговорено в акте сдаче-приемки проектных работ.

Истцом оплачены работы на сумму 55 472 072 рублей.

Ссылаясь на невыполнение генпроектировщиком работ в полном объеме по состоянию на 03.09.2012, истец начислил ему неустойку по пункту 5.10 контракта в заявленном ко взысканию размере.

Расчет неустойки произведен из всей стоимости оплаченных работ - 55 472 072 рублей по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за 277 дней.

Исходя из буквального толкования пункта 5.10 контракта, следует, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от оплаченной стоимости работ.

Указанным пунктом контракта неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства исполнителем, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку порядок исчисления неустойки предусмотрен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, пришел к правомерному и справедливому выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненных в срок работ (13 141 516 рублей по 11 этапу работ согласно календарному плану работ) и взыскал неустойку в размере 970 719 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о неустойке, предусмотренное п.5.10. государственного контракта, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащее ст.330 ГК РФ, судом указанные нормы применены неправильно, соответственно нарушены нормы материального права, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010 генподрядчик должен выполнить работы в срок - 30.11.2011.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о размере и порядке уплаты договорной неустойки. Протокол разногласий не заключался. Таким образом, ответчик при заключении государственного контракта был согласен со всеми условиями государственного контракта.

Соответственно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: 13 141 561 * 1/300*8,00*277 = 970 719,98 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств передачи Минобороны России проектной документации не в полном объеме, соответственно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку календарный план работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 17.12.2010 к государственному контракту N 96/7 от 05.12.2007), являющийся неотъемлемой частью данного контракта, включает в себя 11 этапов.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 05.12.2007 N 96/7 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов пункта базирования НК пр.203 80 в/ч 40149, Камчатский край" сроки начала и окончания основных работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 11 дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010 предусмотрено, что сроки начала и окончания основных работ устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Срок окончания работ - 30.11.2011.

Календарный план работ (приложение N 2 к государственному контракту) изложен в редакции приложения N1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

В установленный контрактом срок генпроектировщик не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 097 537 рублей 05 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ по 11 этапу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно. статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств направления ответчиком полного комплекта проектно - сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и условиями контракта, а также направления накладных, предусмотренных пунктом 4.2. контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-35619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова