Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-30091/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-47711/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ", поступившую в электронном виде,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-47711/15, принятое судьей И.Э. Красниковой, в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-филиал "Бурятэнерго"

(ОГРН: 1052460054327; 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, 1А)

о взыскании 105 907 рублей 26 копеек задолженности

и ходатайство ОАО "МРСК Сибири" об отказе от иска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Бурятэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ", ответчик) о взыскании 105 097 рублей 26 копеек из которых: 105 835 рублей 49 копеек основной задолженности, 71 рубль 77 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, в порядке статей 8, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что в соответствии с разделом 5 договора, оплата производится на основании подписанных актов об оказанных услугах и на основании счетов-фактур. Однако, истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика акты об оказании услуг за январь 2015 года.

Определением от 07.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 15.07.2015 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности ответчиком после вынесения судом решения.

Ходатайство о прекращении производства по делу подписано представителем по доверенности от 21.03.2013 N 44 Цыбиковой С.С., которой предоставлены полномочия, в том числе, на полный или частичный отказ от иска.

Ответчик - ООО "РТ-ЭТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает возможным его принять.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-47711/15 отменить. Производство по указанному делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" (ОГРН: 1107746905650; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, 1А) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327; 670034, г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 28) 4 177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" (ОГРН: 1107746905650; 119415, г. Москва, ул. Удальцова, 1А) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко