Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27009/15

город Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-89319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания

"СтальПрофиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-89319/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственности "АртеЛогистик"

(ОГРН 1127747065555; 125362, Москва, ул. Свободы, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания

"СтальПрофиль"

(ОГРН 1117746409021; 117485, Москва, ул. Академика Волгина, 1, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Морев Д.Л. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "АртеЛогистик" (далее - ООО "АртеЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "СтальПрофиль" (далее - ООО ПК "СтальПрофиль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 500 рублей, неустойки в размере 265 314 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "АртеЛогистик" неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО ПК "СтальПрофиль" в пользу ООО "АртеЛогистик" задолженность в размере 307 500 рублей, неустойку в размере 265 314 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 717 рублей 84 копейки.

Суд взыскал с ООО ПК "СтальПрофиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 738 рублей 16 копеек.

Встречное исковое заявление ООО ПК "СтальПрофиль" к ООО "АртеЛогистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между ООО "АртеЛогистик" (исполнитель) и ООО ПК "СтальПрофиль" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 01/11/12 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2012), который определяет взаимоотношения между исполнителем и заказчиком, возникшие при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета исполнителя на его расчетный счет, в сумме указанной в заявках на конкретную перевозку в течении пяти банковских дней по факту выгрузки автомобиля, если иное не указано в заявке.

На основании пункта 7.3 договора при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по заявкам ответчика истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 307 500 рублей.

В нарушение условий спорного договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 500 рублей и неустойки в размере 265 314 рублей на основании пункта 7.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 30 000 рублей, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 03.03.2014 (л.д. 3-6, том 3), квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 04.04.2014 на сумму 30 000 рублей (л.д. 7, том 3).

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Встречный иск ООО ПК "СтальПрофиль" о взыскании с ООО "АртеЛогистик" неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ПК "СтальПрофиль" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ООО "АртеЛогистик" (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Обоснованных возражений относительно правомерности оставления встречного иска без рассмотрения заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что "истец неоднократно нарушал условия спорного договора и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по оплаченным, но не исполненным надлежащим образом услугам составляет 205 500 руб. в пользу ответчика", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела, учитывая, что встречный иск ООО ПК "СтальПрофиль" оставлен судом без рассмотрения и в рамках данного спора данные доводы ООО ПК "СтальПрофиль" не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-89319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко