Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22585/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-89319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "СтальПрофиль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-89319/14, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "АртеЛогистик" (ОГРН 1127747065555; 125362, Москва, ул. Свободы, 17) к ООО ПК "СтальПрофиль" (ОГРН 1117746409021; 117485, Москва, ул. Академика Волгина, 1, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя 52 000 рублей и транспортных расходов 15 572, 10 рублей.

Определением суда от 25 марта 2016 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 52 000 рублей и транспортные расходы 14 448, 10 рублей. В остальной части заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 32 000 рублей и транспортных расходов 14 448, 10 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку вопрос взыскания судебных расходов явился предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу спора. Истец располагал дополнительными документами при первоначальном рассмотрении судом его требования о взыскании судебных расходов, поэтому последующее заявление о взыскании дополнительных расходов является злоупотреблением правом. Кроме того, заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 28-29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу спора судом так же разрешен вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя по заявлению истца, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей и транспортных расходов представителя 15 572, 10 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому законность и обоснованность определения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается дополнительных расходов на представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то увеличение расходов связано с количеством судебных заседаний, подготовкой отзыва на встречное исковое заявление, о возмещении данных расходов не было заявлено при рассмотрении дела, и эти расходы фактически понесены после принятия судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора (т.6 л.д.107).

Таким образом, с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование истца о возмещении дополнительных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать обоснованным.

О возмещении транспортных расходов представителя так же не было заявлено при рассмотрении дела, поэтому истец правомерно предъявил их к возмещению ответчику.

Указанные расходы фактически понесены истцом, размер является разумным, что ответчиком не оспаривается.

Истец не обжалует определение суда об отказе в возмещении части транспортных расходов, поэтому законность и обоснованность определения суда в этой части так же не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика о том, что заявление истца подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку истец по предложению суда первой инстанции представил дополнительные пояснения в письменном виде (т.6 л.д.127), чем подтвердил намерение к рассмотрению судом по существу спора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-89319/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова