Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-24443/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-128427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр "ГРАНД" и Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-128427/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой,

по иску Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга"

(ОГРН: 1087799014082; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью Центр "ГРАНД"

(ОГРН: 1026601725215; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4)

Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр"

(ОГРН: 1117746349819; 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Смета";

(ОГРН: 1107746626371; 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью МГК "ГРАНД"

(ОГРН: 1117746020116; 117477, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСофт"

(ОГРН: 1117746636600; 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульяенова, д. 37, стр. 1)

третьи лица: ФАУ "ФЦЦС", ООО "ГосСтройСмета", Терентьев Илья Александрович

о защите исключительных прав и взыскании 10 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.С. - доверенность от 09.07.2015

от ответчиков: от ООО Центр "ГРАНД" - Лабзин М.В. - доверенность от 07.10.2014,, Дермакова Т.А. - доверенность от 10.06.2015

от ООО МГК "ГРАНД" - Дермакова Т.А - доверенность от 20.10.2014

от ООО "ГРАНД-Смета" - доверенность Голдобина О.А. - доверенность от01.07.2015

от ООО "ПрофСофт" - Голдобина О.А. - доверенность от 01.07.2015

от третьего лица: ООО "ГосСтройСмета" - Пурас М.Г. - доверенность от 15.12.2014

в судебное заседание не явились представители: ФАУ "ФЦЦС", Терентьев Илья Александрович, ООО "ГРАНД-ПрофЦентр" - извещены надлежащим оброазом, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью Центр "ГРАНД" (далее - ООО Центр "ГРАНД"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр" (далее - ООО "ГРАНД-ПрофЦентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Смета" (далее - ООО "ГРАНД-Смета"), Обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР "ГРАНД" (далее - ООО ЦЕНТР "ГРАНД"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСофт" (далее - ООО "ПрофСофт") о запрете совершать ответчикам любые действия по использованию в том числе по воспроизведению и распространению, базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", принадлежащей истцу; - об обязании ответчиков за свой счет обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса "ГРАНД-Смета" базу данных Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", принадлежащую истцу, в том числе распространяемую в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета", в том числе распространяемую в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" под наименованием "Базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР, а также взыскании по 2 000 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы, представителем ООО Центр "ГРАНД" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертных учреждений была предложена организация ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России, Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Технических Экспертиз", АНО "Судебный Эксперт" и МГУ им. Ломоносова, в качестве экспертов - Корчагина И.И., Павлова В.А. и Косовца А.А., предложены вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов.

Ответчики поддержали ходатайство ООО Центр "ГРАНД" о назначении судебной экспертизы, просили его удовлетворить.

Представитель ООО "ГосСтройСмета" поддержал ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы, предложив в качестве экспертного учреждения ФГБОУ ВПО "МГСУ", в качестве экспертов - Челышкова П.Д., Емельянова М.В., Кожевникову М.К., Андрееву М.Ю. и Халабия Р.Ф.

Также представителем ООО Центр "ГРАНД" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26803/15.

Оценив доводы ходатайства ООО Центр "ГРАНД" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26803/15, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренные статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по вышеуказанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Определением от 31.03.2015, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО Центра "ГРАНД" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-26803/15, и удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, приостановив производство по делу по данному основанию.

Проведение комплексной судебной экспертизы поручено судом Автономной некоммерческой организации Национальному институту развития Российской академии наук, эксперты: Гельвановский М.И., Бочаров В.Е. и Шалаку В.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "Центр "ГРАНД", в которой просило отменить определение суда в части основания и сроков приостановления производства по делу и приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение по существу дела N А40-26803/15.

По мнению заявителя, выводы эксперта могут оказаться бесполезными для целей рассмотрения иска, поскольку экспертиза не предполагает сопоставления базы данных истца с более ранней версией базы данных ответчика.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ООО "ГРАНД-ПрофЦентр" обратился с жалобой, в которой просил отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выбором суда экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертами.

В судебном заседании заявитель ООО "Центр "ГРАНД" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители явившихся ответчиков ООО МГК "ГРАНД", ООО "ГРАНД-Смета", ООО "ПрофСофт" апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ГосСтройСмета" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФАУ "ФЦЦС", Терентьева И.А., ООО "ГРАНД-ПрофЦентр".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.03.2015, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции ООО "ГРАНД-ПрофЦентр" не представлял суду первой инстанции своих доводов о круге вопросов для экспертного исследования, перечень кандидатур экспертов. Ответчик также не воспользовался правом на отвод экспертов, предложенных истцом, в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и с учетом двухмесячного срока ее проведения, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с этим в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановление по делу является законным.

Доводы ООО "Центр "ГРАНД" о необходимости приостановления производства по делу не в связи с назначением судебной экспертизы, а в связи с предъявлением ответчиком к истцу иска в рамках другого арбитражного дела и возбуждения производства по делу N А40-26803/2015 не могут служить к отмене определения от 31.03.2015, поскольку по существу ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей им указанного иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-128427/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова