Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-27338/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-147926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015 г. по делу N А40-147926/14,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-1128)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус Право" (ОГРН 1097746205810, г. Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, оф. 120) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройРазвитие" (ОГРН 1134004000041, Калужская обл., Юхновский р-н, дер. Гороховка, ул. Лесная, д. 28) о взыскании 292 275, 25 руб. долга и 2 277, 31 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястребов Д.В. по доверенности от 25.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статус Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РегионСтройРазвитие" о взыскании 292.275 руб. 25 коп. долга и процентов в размере 2.277 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 10/2013 от 24.10.2013 года об оказании консультационных (юридических) услуг, в соответствии, с которым истец обязуется оказывать услуги, а ответчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг.

Стоимость по договору составила 1.169.101 руб. 64 коп.

Разделом 4 настоящего договора сторонами определен размер и порядок оплаты услуг по договору.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Во исполнение условий договора ответчиком была выдана доверенность от 02.12.2013 года на имя Асеевой А.А., Гуреева А.В., Данилевского Л.Ю., Копылова А.А., Салашинского А.И. на право представлять интересы ответчика во всех арбитражных судах, а также по платежному поручению N 1 от 28.10.2013 года произведена предварительная оплата в размере 584.550 руб., что в соответствии с п. 6.5.2 договора засчитана в чет подготовки иска и подачи его в суд.

Однако письмом от 04.06.2014 года ответчик известил суд и истца об отзыве доверенностей от 02.12.2013 года, выданных на имя Асеевой А.А., Гуреева А.В., Данилевского Л.Ю., Копылова А.А., Салашинского А.И., что судом расценивается как отказ ответчика от договора.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт оказания консультационных услуг ответчику при его участии в суде первой инстанции подтвержден документально, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 9).

Согласно п.7.4. настоящего договора все почтовые уведомления должны направляться постой на почтовый адрес стороны договора либо на почтовый адрес стороны лично под расписку.

Согласно п. 3.2. договора акт приема-передачи оказанных услуг подписывается сторонами в течении 7 после вступления в законную силу решения суда по делу.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет производится по факту оказания услуг в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ и отчетом исполнителя.

Однако, акт приема-передачи выполненных работ согласно п.п. 3.2 и 4.3 договора ответчиком не подписан.

Достоверных доказательства направления акта приема-передачи выполненных работ ответчику истцом суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств незаверенные ксерокопию и опись, поскольку представленные копии квитанции и описи вложения надлежащим образом не заверены, более того оригиналы на обозрение суду не представлены.

Не представлено истцом и достоверных доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме и стоимости, предъявленном к взысканию по иску.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком доверенности у истца отозваны и истцом основной объем услуг по представительству в арбитражных судах не оказан и мог быть оказан при отсутствии доверенности.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства о взыскании задолженности с ответчика в размере 292.275 руб. 25 коп., то ссылки истца в апелляционной жалобе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.277 руб. 31 коп. также подлежат отклонению, как необоснованные.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2015 г. по делу N А40-147926/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Право" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин