Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-34445/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-34445/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-8699/13

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зарубина Д.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-8699/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-83),

по иску ЗАО "ОСМП" (ИНН 7707510721, 117452, Москва, ул. Азовская, д.15)

к ООО "ТЕМП+" (ИНН 3123151862, 308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д.21а, 32)

о взыскании задолженности и процентов, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зарубин Д.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-8699/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно лишь в июле 2015 года, через электронный сайт суда.

В соответствии с ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Тверской районный суд города Москвы в решении от 19.05.2014 по делу N 2-2509/2014, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ОСМП" (ЗАО "КИВИ") о взыскании денежных средств поручителей, одним из которых является заявитель, основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-8699/13.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

В решении Тверского районного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N 2-2509/2014 по иску ЗАО "КИВИ" к Зарубину Д.М., Литвиненко А.С., Полянскому Ю.С., Ходжамиряну В.В., Ходжамиряну В.В. о взыскании задолженности по договору, имеется ссылка на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-8699/13.

Следовательно, заявитель как лицо, участвующее в гражданском деле, должен был знать о наличии состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы не позднее с даты вынесения решения Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, апелляционная жалоба подана согласно отметки Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2015 года, т.е. с нарушением установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зарубина Д.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 16л

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева