Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-13706/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - руководитель юридического лица - оспаривание решений административных органов - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-13706/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-4488/2015

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-4488/2015, принятое судьёй Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обжаловано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211, части 3 статьи 229, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.04.2015 по настоящему делу истек 18 мая 2015 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 22.07.2015, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 13.02.2015, в котором указано, что в случае отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам по делу представить свои возражения и пояснения по существу спора в срок до 31.03.2015. Копия определения получена обществом 24.02.2015.

Определением от 31.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (том 1, л.д. 95).

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (том 1, л.д. 99).

Решение суда от 29.04.2015 опубликовано на сайте суда 30.04.2015 09 часов 58 минут, а также получена заявителем по почте вместе с определением об исправлении опечатки - 13.05.2015.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции в установленный законом срок, чего не было сделано обществом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылается на кадровые проблемы, связанные с отсутствием директора общества в течение длительного времени и необходимостью его замены на иного руководителя, связи с чем полагает, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Между тем судом установлено, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу - Сорокин В.А., являющийся исполнительным директором общества, самостоятельно подписывал заявление в суд первой инстанции, дополнения к нему (том 1, л.д. 3, 27), готовил письменные возражения на акт проверки по выявленным нарушениям (том 1 л.д. 65 - 66). Также в дело представлена доверенность на право представления интересов общества, в том числе в арбитражном суде, с правом на обжалование судебного акта арбитражного суда, выданная Гребенкину Виктору Ивановичу сроком до 25.06.2017.

Изложенные документальные доказательства свидетельствуют о том, что длительное отсутствие руководителя юридического лица фактически не препятствовало обратиться с апелляционной жалобой иному лицу, уполномоченному представлять интересы общества в арбитражном суде.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт длительного отсутствия руководителя организации в период, предшествующий принятию участниками общества решения о смене единоличного исполнительного органа юридического лица и подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, указанные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства фактически относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. К внутренним организационным проблемам юридического лица Пленум ВАС РФ относит, в частности, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о его восстановлении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-4488/2015.

2. Апелляционную жалобу от 22 июля 2015 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., почтовая квитанция от 22.07.2015 на 1 л., копия протокола общего собрания участников общества от 04.06.2015 на 1 л., копи приказа о приеме на работу от 05.06.2015 на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от 17.06.2015 на 1 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 на 8 л., копия доверенности от 05.06.2015 на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова