Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-5427/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-2957/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАЗГЕН",

апелляционное производство N 05АП-5427/2015

на решение от 28.04.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2957/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ВАЗГЕН"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: Новожеев В. В. по доверенности от 27.03.2015 N 03/2015 сроком действия до 25.08.2015, паспорт;

от ответчика: Пламадял С.В. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17162 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЗГЕН" (далее по тексту - истец, ООО "ВАЗГЕН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - ответчик, Департамент) с исковыми требованиями об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:0267 площадью 997 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 37 (расположенный примерно в 9 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка) сроком на пять лет.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письмо от 19.12.2014 N 20/03/02-14/42810 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Власенко С.Н., представленное Департаментом в суде первой инстанции, не является надлежащим доказательством получения данного отказа предпринимателем Власенко С.Н., а также доказательством отсутствия предоставления спорного земельного участка третьим лицам, поскольку указанное письмо является односторонним актом ответчика. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно признал надлежащим и приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковые требования, а также иные документы ответчика, подписанные представителем без предъявления доверенности с указанием полномочия на подписание отзыва и иных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0267 предоставлен в аренду ООО "ВАЗГЕН" на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2010 N 04-Ю-11769, срок его действия установлен с 30.10.2009 по 29.10.2010.

В пункте 3.3.3 договора аренды установлено, что по истечении срока действия арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях имеет право заключить договор аренды на новый срок по письменном заявлению, направленному ответчику не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора. В случае непредставления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на заключение договора аренды на новый срок.

11.07.2014 Департаментом подготовлены уведомления о необходимости исполнения обязательств по договору исх.N 20/04/04-02/22783 и об отказе от договора аренды земельного участка исх.N 20/04/04-02/22799.

Департаментом представлено почтовое уведомление о вручении указанных уведомлений истцу 19.07.2014, которые получены, согласно подписи на почтовом уведомлении, зубным врачом Герасимовой Е.И.

При этом истец указывает, что уведомление об отказе от договора, датированное 11.07.2014, от ответчика не получал, уведомление ему не направлялось.

18.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением вх.N 20-41371 о продлении на 5 лет договора аренды от 16.02.2010 N 04-Ю-11769.

Письмом от 09.10.2014 исх.N 20/03/02-12/33906 Департамент отказал в заключение договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды.

20.10.2014 и 28.10.2014 Департаментом подготовлены и направлены в адрес истца уведомления исх.N 20/04/04-02/35121, исх.N 20/04/04-02/35826 об отказе от договора аренды земельного участка.

Истцом в материалы дела представлена копия номера печатного издания "Приморская газета" от 05.12.2014, в котором опубликовано сообщение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Днепровской, 37, площадью 997 кв.м в аренду индивидуальному предпринимателю Власенко С.Н. для эксплуатации стоянки для транспортных средств.

Полагая, что Департамент нарушил преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ и пунктом 3.3.3 договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.3 договора от 16.02.2010 сторонами установлен срок аренды земельного участка с 30.10.2009 по 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент как арендодатель после 29.10.2010 до июля 2014 года не возражал относительно использования истцом земельного участка.

Таким образом, договор аренды от 16.02.2010 N 04-Ю-11769 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 29.10.2010 по правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, условие о сроке уведомления о намерении заключить договор на новый срок, предусмотренное пунктом 3.3.3 договора аренды, к правоотношениям сторон не может быть применено, поскольку продление договора на неопределенный срок в данном случае исключает необходимость заключения нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что им в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе от договора, датированное 11.07.2014 со ссылкой на нарушение условий договора в части внесения арендной платы (наличие задолженности в сумме 78 124 рубля 36 копеек), которое получено обществом 19.07.2014, в связи с чем договор аренды считается расторгнутым с 19.10.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил, что указанное уведомление об отказе от договора ему не было направлено и им не было получено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Департаментом представлено письмо от 25.09.2014 исх.N 20/04/02-14/32039 на имя ООО "ВАЗГЕН", полученное представителем общества 26.09.2014, о чем свидетельствует личная подпись представителя ООО "ВАЗГЕН" Асояна Роберта по доверенности N 1 от 25.09.2014 на предоставление интересов общества в Департаменте земельных и имущественных отношений по Приморскому краю.

В данном письме от 25.09.2014 указано на направление обществу уведомления об отказе от договора от 11.07.2014, которое получено обществом 19.07.2014, в связи с чем у общества возникла обязанность освободить земельный участок в срок до 18.10.2014. Также Департамент в письме от 25.09.2014 сообщил, что в случае не освобождения обществом земельного участка в добровольном порядке он будет вынужден обратиться в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента от 24.09.2014 на обращение истца о предоставлении справки о расчетах по договору, к которому приложена справка о расчетах по договору аренды и расчет арендной платы к договору, по которым арендная плата начислена по 30.10.2014 (с учетом условия договора о внесении арендной платы до 1 числа следующего месяца).

Также Департаментом представлено уведомление от 20.10.2014 об отказе от договора аренды от 16.02.2010, в котором имеется ссылка на возобновление договора аренды на неопределенный срок с 29.10.2009 и на отказ от договора и необходимости освободить земельный участок по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления от 20.10.2014 и не указано на предыдущий отказ от договора от 11.07.2014.

При наличии вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции уведомление истца об отказе от договора аренды, датированное 11.07.2014, правомерно признано ненадлежащим доказательством отказа от договора аренды, поскольку сам истец в заседании суда первой инстанции указал, что указанным почтовым отправлением ему было направлено только предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 11.07.2014 исх.N 20/04/07-12/22783, а опись вложения при отправке уведомления от 11.07.2014 суду не представлена.

Вместе с тем, письмом от 25.09.2014 с учетом содержащейся в нем информации на предыдущий отказ от договора с указанием причин, определенно выражено волеизъявление арендодателя, направленное на прекращение арендных правоотношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, получение данного письма обществом 26.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами арендных правоотношений с 26.12.2014.

При этом как указано в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", уведомление арендатора до истечения срока действия договора аренды о его прекращении и об отказе арендодателя от возобновления арендных отношений не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Однако в данном случае у Департамента не возникла обязанность по заключению с обществом договора аренды на новый срок по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.

По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом, исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанными положениями предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, нарушенных заключением арендодателем договора аренды с иным лицом при отказе арендатору в реализации его преимущественного права: либо предъявление требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только требований о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, применение данной нормы возможно при наличии волеизъявления собственника сдаваемого в аренду имущества на его сдачу в аренду после окончания срока действия предыдущего договора и как следствие, передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Исходя из изложенного, для применения данной нормы права должны существовать лица, по отношении к правам которых у истца (арендатора по предыдущему договору аренды) возникло преимущество.

В данном случае доказательств того, что Департамент распорядился спорным земельным участком посредством сдачи его в аренду другому лицу, не представлено.

При установленных обстоятельствах ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного земельного участка, имел законные основания ответить отказом на предложение арендатора заключить договор аренды на новый срок; правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор аренды не имеется.

Ссылка ООО "ВАЗГЕН" на публикацию в печатном издании "Приморская газета" от 05.12.2014 сообщения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Днепровской, 37, площадью 997 кв.м в аренду предпринимателю Власенко С.Н. для эксплуатации стоянки для транспортных средств апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт заключения договора аренды между Департаментом и предпринимателем Власенко С.Н. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно письму N 20/03/02-14/42810 от 19.12.2014 Департамент отказал предпринимателю Власенко С.Н. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что участок не свободен от прав третьих лиц.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения предпринимателя Власенко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для подтверждения факта незаключения договора аренды на спорный земельный участок с Департаментом апелляционной коллегией отклоняется. Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено ввиду недоказанности, что данный спор затрагивает права и интересы Власенко С.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, публикация в печатном издании "Приморская газета" от 05.12.2014 осуществлена на основании постановления Администрации Приморского края от 16.02.2007 N 43-па "Об утверждении Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, для целей, не связанных со строительством".

Согласно пункту 2.1. Положения порядком рассмотрения заявок и принятия решений уполномоченный орган обеспечивает подготовку информации о земельных участках, находящихся в собственности и (или) ведении Приморского края, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам, и публикует информационные сообщения с соответствующими перечнями земельных участков в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пункте 2.6. Положения указано, что если имеются предусмотренные федеральным законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, уполномоченный орган в 20-дневный срок с момента поступления заявления о предоставлении земельного участка направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.

Таким образом, публикация сообщения является одной из стадий процедуры предоставления земельного участка, в чем впоследствии может быть отказано, и не свидетельствует о его фактическом предоставлении иным лицам.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:267 предоставлен в аренду какому-либо третьему лицу, в то время как сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не свидетельствует о нарушении прав прежнего арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно признал надлежащим и приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковые требования, а также иные документы ответчика, подписанные представителем без предъявления доверенности с указанием полномочия на подписание отзыва и иных документов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Отзыв на иск подписан представителем Департамента Пламадяла С.В., который участвовал в заседаниях суда первой инстанции по доверенности от 22.12.2014, а также апелляционного суда - по доверенности от 20.05.2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-2957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАЗГЕН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015 N 34153779 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев