Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-4367/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - отдел капитального строительства - казенные учреждения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-4367/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А74-2000/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2015 года по делу N А74-2000/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2015 года требования общества с ограниченной ответственностью "Абакан СтройРесурс" (ИНН 1901099903, ОГРН 1111901001860) к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674) о взыскании 482 850 рублей 09 копеек удовлетворены частично.

С муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абакан СтройРесурс" взыскано 478 903 рубля 89 копеек неустойки по муниципальному контракту N 0380300008313000033-0070024-01 от 16 сентября 2013 г.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 02.06.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочным 23.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на то, что в установленный законом срок ответчик не мог подать апелляционную жалобу по причине отсутствия денежных средств на счетах, блокировки денежных средств.

Как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку судебный акт направлен в адрес ответчика 04.06.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок и получен им 11.06.2015, у ответчика с момента получения копии судебного акта (11.06.2015) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (02.07.2015) имелось достаточно времени (13 рабочих дней) для подготовки апелляционной жалобы, мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины, а также обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок с представлением одновременно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и подтверждением отсутствия денежных средств на счетах учреждения.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты государственной пошлины, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

А.Н. Бабенко