Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-6134/14

г. Чита

4 августа 2015 г.

Дело N А19-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Середкина М.В., доверенность от 22 июня 2015 года; Собенина И.А., доверенность от 22 июня 2015 года;

от ООО "Агил": Гриньке Е.В., доверенность от 29 июля 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агил" (адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 55, 59; ОГРН 1053808210708, ИНН 3808131144) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агил" (далее - Общество, ООО "Агил") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции не реализовывалась, а приобреталась лишь для приготовления коктейлей и блюд. По мнению Службы, представленное в материалы дела меню содержит только наименование блюд, выход (в граммах) и цену, указания на коктейли отсутствуют. При этом из меню усматривается, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции используется Обществом для приготовления лишь двух блюд. Кроме того, по мнению Службы, согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции Общество за первый квартал 2014 года реализовало 18,16 дал (181,6 литров) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, что представляет собой достаточно большие объемы и свидетельствует об использовании такой продукции не только для приготовления двух блюд (шашлыков).

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что на основании корректирующей декларации во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, Служба отмечает, что проверка проводилась в период с 30 июня по 21 июля 2014 года, в то время как корректирующая декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года была представлена Обществом 3 августа 2014 года, то есть после получения Обществом акта внеплановой документарной проверки от 21 июля 2014 года N 266 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает особое внимание на то, что факт реализации алкогольной продукции во втором квартале 2014 года достоверно подтверждается объяснениями директора Общества Мусаева Н.А. от 30 июля 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 37-40) ООО "Агил" выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное ООО "Агил" правонарушение необходимо квалифицировать не по части статьи 14.17, а по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2014 года по делу N А19-13043/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией административного органа и суда первой инстанции о правильности квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и указал на необходимость рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы Службы, оспаривающей выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по делу N А19-13043/2014 Арбитражного суда Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании 30 июля 2015 года его представитель Гриньке Е.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от Службы: письменные пояснения от 30 апреля 2015 года N 83-37-2118/5 и справка от 30 апреля 2015 года N 83-37-2127/5;

- от ООО "Агил": письменные пояснения.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 года производство по делу А19-13043/2014 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО "Агил" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года по тому же делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Службы и ООО "Агил", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 августа 2014 года N 44845В/2014 ООО "Агил" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808210708 (т. 1, л.д. 73-82).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия N 38РПА0002179 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, срок действия лицензии - до 10 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 41).

В связи с поступлением обращения гражданки Худоноговой Л.А. о нарушении ООО "Агил" лицензионных требований (осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции) на основании распоряжения от 27 июня 2014 года N 415-ср (т. 1, л.д. 11-12) должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом названных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в обособленном подразделении Общества - закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16,5% объема продукции, так и свыше 16,5% объема готовой продукции.

Такой вывод сделан административным органом по результатам анализа сведений, отраженных в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года. Из данной декларации следует, что Обществом в указанном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал.

Согласно сведениям, отраженным в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года, Обществом была закуплена алкогольная продукция 71 наименования с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 95,333 дал, осуществлена розничная продажа такой алкогольной продукции в количестве 97,535 дал, остаток на конец отчетного периода составил 34,753 дал.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки N 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 259/08/14-Ю (т. 1, л.д. 62-63).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Агил" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения в части розничной продажи алкогольной продукции в первом квартале 2014 года, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области".

В частности, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по настоящему делу, запрет на розничную продажу алкогольной продукции содержанием этилового спирта более чем 16,5% объема готовой продукции в нестационарных торговых объектах, относится к лицензионным требованием.

За несоблюдение такого запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, по которой Службой квалифицированы действия ООО "Агил", установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции, включая розничную ее продажу, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в обособленном подразделении Общества - закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, в первом квартале 2014 года осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% объема готовой продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 89 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района города Иркутска (приложение N 3), утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе домов N 55 и N 59, является нестационарным торговым объектом.

В разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2014 года указано, что Обществом в указанном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал. (т. 1, л.д. 16-24).

Названные обстоятельства, помимо собственно декларации по форме приложения N 11, подтверждаются также актом документарной проверки N 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и протоколом N 259/08/14-Ю от 4 августа 2014 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 62-63).

Кроме того, генеральный директор ООО "Агил" Мусаев Н.А.о. в своих объяснениях от 30 июля 2014 года также подтвердил факт розничной продажи в первом квартале 2014 года алкогольной продукции крепостью выше 16,5% (т. 1, л.д. 55).

Относительно поддержанного судом первой инстанции довода Общества о том, что в первом квартале 2014 года названная алкогольная продукция использовалась лишь для приготовления блюд и коктейлей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 13 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 13.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231), в разделе 1 декларации по форме приложения N 11 в графе 15 "объем розничной продажи" указывается объем розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 2.2.2 Порядка N 231 ООО "Агил" в лице своего руководителя и главного бухгалтера Мусаева Н.А.о. подтвердило достоверность сведений, указанных в декларации, заполнив соответствующие поля титульного листа декларации.

Таким образом, ООО "Агил" в декларации по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года заявило (продекларировало) о том, что в указанном периоде осуществляло именно розничную продажу алкогольной продукции, в том числе водки, коньяка, других спиртных напитков с содержанием этилового спирта свыше 25%.

Оснований ставить под сомнение достоверность задекларированных Обществом сведений о розничной продаже указанной алкогольной продукции у суда не имеется.

Сведения же об алкогольной продукции, использованной для приготовления блюд, должны отражаться в графе 16 "прочий расход", в которой согласно пункту 13.2 Порядка N 231 указывается объем прочего расхода алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела Обществом представлено меню закусочной с наименованием блюд (бутерброды, салаты, горячие блюда, гарниры, выпечка, напитки, десерты) с указанием выхода в граммах и ценой. В то же время меню (винная карта) с коктейлями, для приготовления которых Обществом якобы использовалась алкогольная продукция, в материалах дела отсутствует.

При этом наличие в меню блюд, изготавливаемых с использованием алкогольной продукции, вопреки суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемом случае само по себе не опровергает доводы Службы, основанные на содержащихся в графе 15 раздела 1 декларации по форме приложения N 11 сведениях, об осуществлении Обществом в первом квартале 2014 года розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% (водки, коньяка и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, декларация по форме приложения N 11 за первый квартал 2014 года) подтверждают наличие в действиях ООО "Агил" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в части осуществления Обществом в нестационарном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в указанном отчетном периоде).

Вместе с тем, ссылка административного органа на нарушение Обществом в первом квартале 2014 года не только требований абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, но и положений пункта 1(1) постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области", является необоснованной, поскольку данный пункт введен в действие только с 1 апреля 2014 года.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (применительно к первому кварталу 2014 года) не привел в рассматриваемом случае к принятию неправильного по существу решения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также разъяснено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 4 августа 2014 года и акта документарной проверки от 21 июля 2014 года N 266, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в конкретные промежутки времени, а именно в первом и втором кварталах 2014 года.

Окончанием первого квартала 2014 года является 31 марта 2014 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в первом квартале 2014 года истек 31 марта 2015 года.

Более того, если даже признать вменяемое Обществу административное правонарушение длящимся, то днем его обнаружения в рассматриваемом случае является дата проведения документарной проверки 21 июля 2014 года, что отражено в акте проверки от 21 июля 2014 года и протоколе от 4 августа 2014 года N 259/08/14-Ю об административном правонарушении.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имевших место в первом квартале 2014 года, на момент принятия настоящего постановления в любом случае истек.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Агил" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в нестационарном торговом объекте в первом квартале 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Службой факта нарушения Обществом лицензионных требований (розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%) во втором квартале 2014 года.

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Агил" во втором квартале 2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%, административным органом в материалы дела представлены акт документарной проверки от 21 июля 2014 года N 266, протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, декларация по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года и объяснение Мусаева Н.А.о. от 30 июля 2014 года.

Из акта документарной проверки от 21 июля 2014 года N 266 и протокола от 4 августа 2014 года N 259/08/14-Ю об административном правонарушении следует, что согласно сведениям, отраженным в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 26-50), Обществом было закуплено алкогольной продукции 71 наименования с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 95,333 дал, осуществлена розничная продажа такой алкогольной продукции в количестве 97,535 дал, остаток на конец отчетного периода составил 34,753 дал.

Однако подобный вывод был сделан административным органом преждевременно и без учета сведений, содержащихся в корректирующей декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года (т. 1, л.д. 86-99), согласно которой во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Представление корректирующих деклараций предусмотрено пунктом 20 Правил N 815, в соответствии с которым при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В пункте 3 определения от 7 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить результаты проверки корректирующей декларации. Однако каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в корректирующей декларации сведения (например, акт камеральной проверки), административным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции справки Службы от 30 апреля 2015 года N 83-37-2127/5 (т. 3, л.д. 62, 66 и 70) следует, что достоверность содержащихся в корректирующей декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года сведений о "нулевых" объемах розничной продажи алкогольной продукции под сомнение административным органом не ставится.

Таким образом, акт документарной проверки от 21 июля 2014 года N 266 и протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, в основу которых положены лишь сведения, содержащиеся в первичной декларации по форме приложения N 11 за второй квартал 2014 года, сами по себе не могут быть признаны доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими искомое обстоятельство, а именно осуществление Обществом во втором квартале 2014 года в нестационарном торговом объекте розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%.

Иных доказательств (свидетельские показания, товарные чеки, акты осмотра и др.), достоверно подтверждающих факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в закусочной, принадлежащей Обществу, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций административным органом не представлено.

Так, в установленном статьей 25.6 КоАП Российской Федерации порядке в качестве свидетеля гражданка Худоногова Л.А., чье обращение от 24 июня 2014 года послужило основанием для проведения документарной проверки, допрошена не была.

При этом из служебной записки советника по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Гришкевич Н.П. от 25 июня 2014 года (т. 1, л.д. 122) усматривается, что Службе было достоверно известно место жительства указанной гражданки, то есть препятствия для ее допроса в качестве свидетеля отсутствовали.

На основании статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащей ООО "Агил" закусочной при производстве по делу об административном правонарушении также не производился, то есть не устанавливалось фактическое нахождение или отсутствие в данном объекте общественного питания алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5%.

В отсутствие подобных доказательств одни лишь письменные объяснения Мусаева Н.А.о. от 30 июля 2014 года не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% во втором квартале 2014 года. Тем более, что в более позднем документе, а именно в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года, Мусаев Н.А.о. отрицал данное обстоятельство (т. 1, л.д. 63).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления Обществом в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% во втором квартале 2014 года.

Следовательно, требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации (о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела) и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации (о распределении бремени доказывания) Службой не соблюдены.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, сделанные ранее выводы об истечении годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности справедливы и применительно ко второму кварталу 2014 года (такой срок истек 30 июня 2015 года или, в любом случае, 21 июля 2015 года).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% в первом квартале 2014 года, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко