Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-2413/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - расходы на бензин - товарно-транспортная накладная - путевой лист - кассовый чек)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-2413/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А22-5080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунчук" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу N А22-5080/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бунчук",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

третье лицо -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

о признании недействительным решения N 11-38/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бунчук" - Нечипорук И.В. по доверенности от 13.02.2015;

от УФНС России по Республике Калмыкия - Наминова Е.В. по доверенности N 03-05/0015 от 12.01.2015;

от ИФНС России по г. Элисте - Басангова Н.А. по доверенности N 04-19/64980 от 21.07.2015, Намысов С.Ю. по доверенности 04-19/07221 от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бунчук" (далее - Истец, ООО "Бунчук") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Ответчик, ИФНС по г. Элиста) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 11- 38/328.

Решением суда от 17 апреля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Бунчук" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 11 -38/38 оставлено без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что обществом допущено налоговое правонарушение, следствием чего послужило вынесение законного и обоснованного решения налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Бунчук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд не дал оценку счетам-фактурам; необоснованно не принял восстановленные счета фактуры; не учел, что подтверждающие документы приняты налоговой инспекцией в другом квартале.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФНС России по Республике Калмыкия и ИФНС России по г. Элисте представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу N А22-5080/2014 следует отменить в части.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки ИФНС России по г. Элиста составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 1116/25 (т.3, л.д. 49-84).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 1116/25 установлена неуплата ООО "Бунчук" налогов на общую сумму 670 650 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010-2011 г.г. на сумму 354 707 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) за 2010-2011 г.г. в размере 315 943 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) ООО "Бунчук" направило в адрес ИФНС России по г. Элиста письмо от 27.05.2014 N 72 с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 11-16/25. В связи с чем, ИФНС России по г. Элиста принято решение от 05.06.2014 года N 11 -40/2 о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Бунчук.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.04.2014 N 11 -16/25, с учетом возражений ООО "Бунчук", 12.08.2014 года ИФНС России по г. Элисте принято решение N 11-38/38 о привлечении ООО "Бунчук" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 37-82, т.3, л.д. 85-131).

В соответствии с решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 11 -38/38 ООО "Бунчук" доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 310 860 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 163 156 руб. и НДС в размере 147 704 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 532 руб.

Кроме того, решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 1138/38 ООО "Бунчук" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 156 793 руб., в том числе за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 43 473 руб. (по налогу на прибыль организаций - 24 159 руб.; НДС - 19 314 руб.) и за непредставление документов в количестве 5666 штук по ст. 126 НК РФ в размере 113 320 руб.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. ст. 101.2, 139.1 НК РФ ООО "Бунчук" подало в УФНС по РК апелляционную жалобу на решение ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 11-38/38 (т.3, л.д.151-158).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бунчук" УФНС по РК принято решение от 07.10.2014 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решением УФНС по РК от 07.10.2014 частично уменьшены доначисления по налогам, пеням и штрафам (т.3, л.д. 161-173).

В соответствии с решением УФНС по РК от 07.10.2014 в резолютивную часть решения ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 N 11 -38/38 внесены следующие изменения:

- подпункт 1 пункта 1 "налог на прибыль организаций в ФБ за 2010 год" считать верным в сумме 3 490 руб.;

- подпункт 2 пункта 1 "налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2010 год" считать верным в сумме 31 414 руб.;

- подпункт 3 пункта 1 "налог на прибыль организаций в ФБ за 2011 год" считать верным в сумме 11 587 руб.;

- подпункт 4 пункта 1 "налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год" считать верным в сумме 104 292 руб.;

- подпункт 6 пункта 1 "НДС за 2 квартал 2010 года" считать верным в сумме 534 руб.;

- подпункт 7 пункта 1 "НДС за 3 квартал 2010 года" считать верным в сумме 9 732 руб.;

- подпункт 12 пункта 1 "НДС за 4 квартал 2011 года" считать верным в сумме 17 298 руб;

* подпункт 1 пункта 2 "неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2011 год" считать верным в сумме 2 317 руб.;

* подпункт 2 пункта 2 "неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2011 год" считать верным в сумме 20 858 руб.;

- подпункт 4 пункта 2 "неуплата (неполная уплата) НДС за 4 квартал 2011 года" считать верным в сумме 3 460 руб.;

* пункт 3 резолютивной части Решения от 12.08.2014 N 11-38/38 отменить в части начисления пени по налогу на прибыль в ФБ за 2011 год, всего в сумме 6 руб.;

- пункт 3 резолютивной части Решения от 12.08.2014 " 11-38/38 изменить:

- "налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2011 год" считать верным в сумме 13 582 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 N 11-38/38 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции судебном заседании правильно установлено и из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 11-38/38, с учетом решения УФНС по РК от 07.10.2014, ООО "Бунчук" доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в общей сумме 287 351 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в размере 150 783 руб., НДС в размере 136 568 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 582 руб.

Кроме того, ООО "Бунчук" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 156 793 руб., в том числе за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 605 руб. (по налогу на прибыль организаций - 23 175 руб.; НДС - 18 430 руб.) и за непредставление документов в количестве 5666 штук по ст. 126 НК РФ в размере 113 320 руб.

При этом, в обоснование решения ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 11-38/38, с учетом решения УФНС по РК от 07.10.2014, при доначислении налогов, пеней и штрафов указано, что в 2010 и 2011 годах ООО "Бунчук" неправомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций документально не подтвержденные расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Нижневолжсакя транспортная компания" (далее - ООО "НТК") по взаиморасчетам с ЗАО "Карбон Инвест" по договору N 12/1 от 30.09.2007 года. Кроме того, по данному основанию ООО "Бунчук" необоснованно не уплатило НДС за 2010 и 2011 годы. Также, ООО "Бунчук" необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по документально неподтвержденным расходам на бензин по договору N 11/Зп от 30.07.2007. заключенному с ЗАО "Карбон Инвест" в сумме 399 057 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты по этому же основанию на сумму 71 830 руб.

ООО "Бунчук" нарушены сроки предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением ИФНС по г.Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2014 N 1138/38 ООО "Бунчук" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате проведенyой выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО "Бунчук" налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. и по налогу на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год - 193 800 руб. без учета НДС по договору от 30.09.2007 N 12/1; за 2011 год 217 100 руб. без НДС по договору от 30.09.2007 N 12/1; 399 057 руб. без НДС по договору от 30.09.2007 N 11/3п, а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 3 890 руб.; за 2 квартал 2010 года - 3 112 руб.; за 3 квартал 2010 года - 13 866 руб.; за 4 квартал 2010 года - 20 700 руб.; за 1 квартал 2011 года - 1 281 руб.; за 2 квартал 2011 года - 8 283 руб.; за 3 квартал 2011 года - 74 850 руб.; за 4 квартал 2011 года - 21 722 руб. по взаиморасчетам с ЗАО "Карбон Инвест" как документально не подтвержденные и не отвечающие критериям, установленным ч. 1 ст. 252, ст.ст. 171,172 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, затраты налогоплательщика должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований ч.ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бунчук" (Комитент) и ЗАО "Карбон-Инвест" (Комиссионер) заключен договор N 12/1 от 30.09.2007 с дополнительными соглашениями от 19.01.2009, 14.10.2010 и 02.03.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора от 30.09.2007 N 12/1 Комиссионер принял обязательство по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента сырья наименованием и в количестве согласно заявкам на приобретение материалов, а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (т.3, л.д. 178 - 183).

Согласно п. 3.1 договора N 12/1 от 30.09.2007 комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Комитенту письменные отчеты об исполнении договора, в которые включаются сведения об условиях приобретения сырья с приложением соответствующих первичных учетных документов, а также сведения о расходах, понесенных им при исполнении договора.

На основании договора N 12/1 от 30.09.2007 Комиссионером в интересах Комитента заключен договор с ООО "Нижневолжская Топливная Компания" (далее - ООО "НТК", ИНН 3448048850) на оказание транспортных услуг.

Согласно документам, представленным Комиссионером, ООО "НТК" в проверяемом периоде оказаны транспортные услуги в адрес покупателей продукции ООО "Бунчук" на общую сумму 1 618 590 руб. (в том числе НДС - 244 112 руб.) из них в 2010 году - 974 190 руб. (НДС - 148 605 руб.), в 2011 году - 644 400 руб. (НДС- 95 507 руб).

Между тем, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Бунчук" не представило товарно-транспортные накладные в счет подтверждения услуг, оказанных ООО "НТК", что явилось нарушением пункта 3.1 договора от 30.09.2007 N 12/1. В связи с чем, ИФНС по г.Элисте в акте проверки от 28.04.2014 N 11-16/25 сделан вывод об отсутствии документального подтверждения услуг, оказанных ООО "НТК".

В судебном заседании установлено, что одновременно с возражениями на акт проверки от 28.04.2014 N 11-16/25 ООО "Бунчук" дополнительно представило в ИФНС по г.Элисте копии следующих документов: договор на перевозку нефтепродуктов от 25.02.2010 N 012/02, счета-фактуры, акты выполнения транспортных услуг, выписанные от имени ООО "НТК", товарно-транспортные накладные на сумму 1 536 890 руб., в т.ч. НДС - 234 440,77 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом для подтверждения понесенных расходов по оказанию транспортных услуг и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей между грузоотправителем и грузополучателем и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта оказания транспортных услуг ИФНС по г.Элисте в соответствии со ст.ст. 90,93.1 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не подтверждены контрагентами ООО "НТК" товарно-транспортные накладные, представленные ОООБунчук" на сумму 410 900 руб., в т.ч. НДС - 62 680 руб. При этом товарно-транспортные накладные на сумму 81 700 руб., в т.ч. НДС -13 195 руб. ООО "Бунчук" не представлены. В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС по г.Элисте установлено, что не подтверждены товарно-транспортные накладные следующими контрагентами:

- ОАО "Самарский подшипниковый завод" ИНН 6318100431 в количестве 6 штук на сумму 219 300 руб., в т.ч. НДС 33452,54 руб. (от 22.10.2010 N 941, от 06.12.2010 N 1086, от 22.12.2010 N 1151, от 09.06.2011 N 516, от 11.10.2011 б/н, от 25.10.2011 б/н);

- ОАО "ЕПК Саратов" ИНН 6451104638 в количестве 2 штук на сумму 39 600 руб., в т.ч. НДС 6 040,68 руб. (от 03.10.2011 N 978, без даты и б/н);

- ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" ИНН 6451104638 в количестве 3 штук на сумму 78 700 руб., в т.ч. НДС 12 005,08 руб.(от 08.03.2010 N 133, от 28.10.2010 N 956, от 24.10.2011 б/н);

- ОАО "Железобетон" ИНН 2631006840 в количестве 2 штук на сумму 46 200 руб., в т.ч. НДС 7 047,46 руб. (от 24.09.2010 N 844, от 07.04.2011 N 286);

- ООО ПКФ "Метизы" ИНН 3015058009 в количестве 1 штуки на сумму 8 800 руб., в т.ч. НДС 1 342,37 руб.(от 22.04.2010 б/н);

- ООО "РДВ" ИНН 6155041716 в количестве 2 штук на сумму 18 300 руб., в т.ч. НДС 2 791,52 руб. (от 04.06.2010 N 446, от 07.09.2010 N 778).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, сам факт представления ООО "Бунчук" товарно-транспортных накладных может служить доказательством подтверждения понесенных расходов, в случае, если налоговым органом не доказано обратное.

Между тем, по контрагентам ОАО "Самарский подшипниковый завод", ОАО "ЕПК Саратов", ОАО Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (за исключением товарно-транспортной накладной от 24.10.2011 б/н), ОАО "Железобетон" (за исключением товарно-транспортной накладной от 24.09.2010 N 844) представленные ООО "Бунчук" товарно-транспортные накладные не подтверждены приобретателями транспортных услуг, в связи с чем невозможно подтвердить реальность выполненных транспортных услуг.

Кроме того, ООО "Бунчук" не согласно с выводами налогового органа в части завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по документально неподтвержденным расходам на бензин по договору от 30.09.2007 N 11/Зп, заключенному с ЗАО "Карбон Инвест", в размере 399 057 руб. установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Бунчук" и ЗАО "Карбон Инвест" заключили договор от 30.09.2007 N 11/Зп с дополнительными соглашениями от 09.10.2007, 14.10.2010 и 02.03.2011, согласно которому ЗАО "Карбон Инвест" приняло обязательство по заданию ООО "Бунчук" от своего имени, но за счет ООО "Бунчук" совершать в течение срока действия настоящего договора юридические и фактические действия: осуществлять поиск потенциальных покупателей для реализации продукции принадлежащей ООО "Бунчук"; заключать договоры поставки продукции; реализовывать продукцию по цене определенной ООО "Бунчук"; при необходимости организовывать доставку продукции потребителям (л.д. 187 - 192, т. 3).

В силу пп. 4.3 п. 4 договора от 30.09.2007 N 11/Зп затраты произведенные ЗАО "Карбон Инвест" при исполнении настоящего договора не компенсируются ООО "Бунчук" поскольку компенсируются суммой посреднического вознаграждения, кроме затрат на бензин в командировках и расходов на проживание в рамках выполнения данного договора, такие затраты компенсируются сверх посреднического вознаграждения. Остальные расходы подлежат возмещению только в случае официального подтверждения ООО "Бунчук" их необходимости.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору ООО "Бунчук" представлены счет-фактура от 30.09.2011 N 1046 на сумму 1 373 462 руб., в т.ч. НДС 209 511,15 руб., товарная накладная от 30.09.2011 N 1046 на сумму 1 373 462 руб., в т.ч. НДС 209 511,5 руб. При этом первичные документы, подтверждающие понесенные затраты на бензин ЗАО "Карбон Инвест" (командировочные удостоверения, кассовые чеки на приобретение ГСМ, путевые листы) представлены на сумму 911 045 руб., что на 462 417 руб. меньше, чем заявлено ООО "Бунчук" к вычету по расходам на бензин.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной проверки из числа расходов общества налоговый орган исключил сумму в размере 8 470,50 руб., в т.ч. НДС - 1 292 руб. как не относящаяся к периоду, связанными с командировками, так как приобретение ГСМ осуществлялось 2-3 днями раннее начала командировки. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма документально не подтвержденных расходов ООО "Бунчук" в соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ составляет 399 057 руб. без НДС, а сумма налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ составляет 71 830 руб.

Как следует из материала дела, в подтверждение возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору ООО "Бунчук" представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору N 11/Зп от 30.09.2007, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за январь-сентябрь 2011 года, командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 2 квартал 2011 года, командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 3 квартал 2011 года.

В соответствии с п. 3.3 договора N 11/Зп от 30.09.2007 для урегулирования всех взаимных расчетов по настоящему договору в конце каждого месяца стороны подписывают Акт, в котором будут отражены количество реализованной продукции, расходы, произведенные ЗАО "Карбон Инвест" за счет ООО "Бунчук", доходы, полученные ЗАО "Карбон Инвест" в интересах ООО "Бунчук", расчет вознаграждения ЗАО "Карбон Инвест". Подписание указанного Акта будет также означать принятие ООО "Бунчук" отчета ЗАО "Карбон Инвест".

Между тем, в нарушение условий п. 3.3 договора N 11/Зп от 30.09.2007 для подтверждения факта исполнения ЗАО "Карбон Инвест" обязательств по данному договору в части расходов на бензин в командировках отчеты и акты выполненных работ не составлялись, что подтверждается данными выездной налоговой проверки и встречной проверкой ЗАО "Карбон Инвест".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налоговый орган в адрес ООО "Бунчук" направило требование N 11 -35/2360/4 от 09.06.2014 о представлении отчетов, актов выполненных работ, составленных ЗАО "Карбон Инвест" по исполнению договора N 11/Зп от 30.09.2007 в части возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года.

Письмом от 23.06.2014 N 83 ООО "Бунчук" сообщило о предоставлении данных документов ранее в рамках выездной налоговой проверки (исх. N 17 от 04.02.2014) (л.д. 135, т. 3).

Между тем, сопроводительным письмом от 04.02.2014 исх. N 17 в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям ООО "Бунчук" предоставлены только командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки за 2011 год в двух книгах на 618 листах (л.д. 150, т. 3).

Дополнительно представленные ООО "Бунчук" в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ за 2 квартал 2011 года на общую сумму 686 100 руб. 11 коп. на 149 листах не приняты налоговым органом, в связи с тем, что данные документы были представлены ранее в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение расходов за 1, 2 кварталы 2011 года.

Кроме того, налоговым органом не приняты командировочные удостоверения с N 59 от 05.04.2011 года по N 126 от 28.06.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним, представленные ООО "Бунчук" в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года, в связи с тем, что данные документы были представлены обществом в подтверждение расходов за 2 квартал 2011 года.

Кроме того, представленные ООО "Бунчук" командировочные удостоверения N 54 от 25.03.2011, N 55 от 28.03.2011, N 56 от 30.03.2011, N 57 от 30.03.2011, N 58 от 30.03.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним, были представлены обществом ранее в подтверждение расходов за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, дополнительно представленные ООО "Бунчук" первичные документы в счет подтверждения понесенных расходов на приобретение ГСМ за 3 квартал 2011 года не приняты ИФНС по г.Элиста, ввиду того, что данные документы были представлены в счет подтверждения понесенных расходов по предыдущим отчетным периодам (1,2 квартал 2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Доводы ООО "Бунчук" о том, что когда речь идет об опоздавших документах, подтверждающих расходы на оплату сторонним организациям выполненных работ (оказанных услуг), применению подлежит специальная норма пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК РФ, а не общая норма ч. 1 ст. 272 НК РФ. Между тем, пп. 3 ч. 7 ст. 272 НК

РФ устанавливает порядок списания внереализационных и прочих расходов непроизводственного характера, тогда как возмещение расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям ООО "Бунчук" относится к расходам производственного характера (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ). В данном случае в договоре комиссии, заключенном между ООО "Бунчук" и ЗАО "Карбон Инвест", на комиссионера возлагается не единичная обязанность по реализации продукции, а обязанность по осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации продукции третьим лицам, куда включается и транспортировка товара (доставка готовой продукции до конечного потребителя). Между тем, самим налогоплательщиком суммы возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям отнесены на косвенные расходы.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ у комитента, определяющего расходы по методу начисления, моментом признания расходов (комиссионного вознаграждения и иных расходов), принимаемых для целей налогообложения, будет тот отчетный (налоговый) период, к которому эти расходы относятся, независимо от времени их фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по г. Элиста от 12.08.2014 года N 11-38/38 ООО "Бунчук" за непредставление документов в количестве 5 666 штук привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 113 320 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Элиста направило ООО "Бунчук" требование о представлении документов от 07.10.2013 N 11-35/2360. Требование вручено 08.10.2013 генеральному директору ООО "Бунчук" Очировой С.Б. (т.3, л.д. 2026).

При этом в требовании налогового органа было указанно, что в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Бунчук" в течении 10 дней со дня получения требования необходимо представить документы общества для налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе счета-фактуры и товарные накладные.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Бунчук" с сопроводительным письмом от 27.01.2014 представило в ИФНС по г. Элисте счета- фактуры и товарные накладные в количестве 5 666 штук.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания норм ст.ст. 93 и 126 НК РФ следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки общество 28.01.2014 представило в налоговый орган оригиналы счетов-фактур и товарных накладных. При этом общество в сопроводительном письме к документам указало период, за который представлены документы (2010-2012 гг.).

Таким образом, ООО "Бунчук" не испытывало затруднений в определении вида проверки, налогового периода, за который она проводится, перечня необходимых документов.

В связи с тем, что ООО "Бунчук" несвоевременно представлены истребумые документы, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы ООО "Бунчук" о том, что в требовании налогового органа не документы, которые должны быть представлены не конкретизированы, не указано их количество являются не обоснованными и подлежат отклонению. Требование налогового органа от 07.10.2013 N 11-35/2360 содержит перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо их представить, указан срок их представления; ООО "Бунчук" не было направлено в адрес ИФНС по г. Элиста письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов; запрашиваемые документы были представлены ООО "Бунчук", что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении результатов налоговой проверки, ООО "Бунчук" заявило ходатайство от 04.07.2014 N 86 о снижении суммы штрафа (т.3, л.д. 132). Ходатайство удовлетворено, штрафы снижены в 10 раз.

В целом суд первой инстанции правильно установил взаимоотношения контрагентов, дал правильную оценку доказательствам.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, апелляционный суд установил, что по ТТН 516 от 09.06.11 ошибочно доначислен налог на прибыль в сумме 3356 рублей, НДС 3020 рублей, соответственно пени, штраф. Реальность осуществления операций и расходов подтвердилась. Довод апелляционной жалобы в этой части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно не учтена ТТН 1086 от 08.12.2010 также подтвердился. ТТН представлена обществом на проверку налоговой инспекции; в целях проверки реальности операции налоговой инспекцией сделан запрос контрагенту, но в запросе неправильно указана дата - 06.12.2010. Поэтому у суда нет оснований для выводов о том, что запрос сделан надлежащим образом. Оснований для выводов о неподтвержденности операций по данной ТТН и расходов не имеется. В связи с этим начисление налога на прибыль в сумме 6 441 рублей и НДС 5796,61 рублей является неправомерным.

Решение суда в части отказа в признании недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штрафа подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в подтверждении расходов и операций подлежат отклонению.

Довод о том, что налоговая инспекция не запрашивала у контрагентов сведения по другим ТТН не соответствует фактическим данным, так в поручении N 2533 от 17.06.2014 (прилагается на 2 листах) запрашивались ТТН N 941 от 22.10.2010, N Ю86 от 06.12.2010, N1151 от 22.12.2010, N 23 от 19.01.2011,N 129 от 21.02.2011, N 153 от 02.03.2011, N 516 от 09.06.2011. Вместе с тем, ОАО "Самарский подшипниковый завод" ТТН N 941 от 22.10.2010, N 1086 от 06.12.2010, N1151 от 22.12.2010 на сумму 117000 руб., в том числе НДС на сумму 17847 руб. (налог на прибыль организаций- 19831 руб.) запрошенные поручением N 2533 от

17.06.2014 так и не были предоставлены. Следовательно, по ТТН N 941 от 22.10.2010, N 1086 от 06.12.2010, N1151 от 22.12.2010 налогоплательщику было правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 17847 руб. и в расходах по налогу на прибыль организаций на сумму 99153 руб. (налог на прибыль организаций- 19831 руб.)

В отношении накладных N 1006 от 11.10.2011, N 1069 от 25.11.2011 по взаиморасчетам с ОАО "Самарский подшипниковый завод" необходимо указать, что налогоплательщиком в адрес инспекции с возражениями были предоставлены накладные от 11.10.2011, от 25.11.2011 без номеров (прилагаются на 2 листах). Накладные N 1006 от 11.10.2011, N 1069 от 25.11.2011 не были представлены в инспекцию, соответственно налоговый орган не имел возможности запросить их у ОАО "Самарский подшипниковый завод". Реальность расходов по этим операциям не подтверждена.

По взаиморасчетам с ОАО ЕПК "Саратов" (в накладных ОАО "Саратовский подшипниковый завод") налогоплательщиком в адрес инспекции с возражениями была предоставлена накладная б/н б/д на сумму 19800 руб., в том числе НДС на сумму 3020,34 руб. (прилагается на 1 листе). Если исходить из пояснений налогоплательщика, отраженных на стр. 9 апелляционной жалобы, то это накладная N 879 от 07.09.2011. Накладная N 879 от 07.09.2011 не была представлена в адрес инспекции, соответственно налоговый орган не имел возможности запросить ее у ОАО "ЕПК Саратов". Реальность расходов не подтверждена.

Факт непредставления документов контрагентами по запросу налогового органа общество подтверждает в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не принимает доводы о том, что данные контрагенты подтвердили впоследствии эти операции. Происхождение этих документов, их реальность не подтверждена, судом первой инстанции такие документы не оценивались, оснований для их приобщения не имелось.

В п. 2 апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что налогоплательщиком было допущено необоснованное завышение расходов на бензин по договору с ЗАО "Карбон-Инвест". Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

ООО "Бунчук" в подтверждение возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям по указанному договору на выездную налоговую проверку представлены следующие документы: договор N 11/Зп от 30.07.2007 с дополнительными соглашениями, счет-фактура N 1046 от 30.09.2011 на сумму 1373462 руб., в том числе НДС в сумме 209511,15 руб. товарная накладная N 1046 от 30.09.2011 на сумму 1373462 руб., в том числе НДС в сумме 209511,15 руб., командировочные удостоверения с N 127 от 28.06.2011 по N 208 от 30.09.2011, кассовые чеки на приобретение ГСМ, путевые листы.

Кассовые чеки на приобретение ГСМ представлены на общую сумму 911045 руб., в том числе НДС- 138972 руб., в том числе представлены чеки на сумму 8470,50 руб., в т.ч. НДС 1292 руб. которые не могут подтверждать произведенные расходы, в связи с тем, что не относятся к периоду связанному с данными командировками, так как приобретение ГСМ осуществлялось 2-3 днями ранее начала командировки.

Таким образом, согласно представленным документам ООО "Бунчук" подтверждены расходы на бензин в командировках на сумму 902575 руб., в том числе НДС на сумму 137681 руб. Расходы на сумму 470887 руб. (налог на прибыль организаций-79811 руб.), в том числе НДС на сумму 71830 руб. не подтверждены.

Представленные с возражениями путевые листы и кассовые чеки на приобретение ГСМ с N 0009 от 11.01.2011 по N 1243 от 30.09.2011 на общую сумму 155465,97 руб. не могут подтверждать использование техники и оказание транспортных услуг перевозчиком ООО "НТК" для нужд ООО "Бунчук". В путевых листах в графе "Задание водителю" не заполнены строки адресов пунктов погрузки разгрузки продукции, в связи с чем, невозможно определить связь произведенных расходов с деятельностью ООО "Бунчук". Если в путевом листе отсутствует информация о конкретном месте следования, невозможно установить факт использования автомобиля водителем вслужебных целях. Следовательно, такие путевые листы не могут являться подтверждением затрат на приобретение ГСМ и основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Определение ВАС РФ от 30.08.2013 NВАС-11880/13).

Также представленные товарные накладные и отрывные талоны путевых листов на сумму 49700 руб., в том числе НДС на сумму 7581,36 руб. не подтверждают использование техники и оказание транспортных услуг перевозчиком ООО "НТК" для нужд ООО "Бунчук" в связи с невозможностью определить связь произведенных расходов с деятельностью ООО "Бунчук". Необходимо отметить, что ЗАО "Карбон Инвест" кроме посреднической деятельности в интересах ООО "Бунчук" осуществляет свою деятельность. Таким образом, из представленных документов невозможно ясно определить в чьих интересах (ООО "Бунчук" или ЗАО "Карбон Инвест") осуществлялись транспортные услуги ООО "НТК".

В нарушение условий п.3.3 договора N 11/Зп от 30.09.2007 для подтверждения факта исполнения ЗАО "Карбон Инвест" обязательств по данному договору в части расходов на бензин в командировках отчеты и акты выполненных работ не составлялись, что подтверждается данными выездной налоговой проверки и встречной проверкой ЗАО "Карбон Инвест". В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Бунчук" выставлено требование N 11-35/2360/4 от 09.06.2014 о представлении отчетов, актов выполненных работ, составленных ЗАО "Карбон Инвест" по исполнению договора N 11/Зп от 30.09.2007 в части возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям за 3 квартал 2011 года.

Сопроводительным письмом от 23.06.2014 исх. N 83 (вх. N 27092 от 24.06.2014) ООО "Бунчук" сообщило о предоставлении данных документов ранее в рамках выездной налоговой проверки (исх. N 17 от 04.02.2014), что не соответствует фактическим данным. Так, сопроводительным письмом от 04.02.2014 исх. N 17 в подтверждение расходов на бензин в командировках при доставке продукции потребителям были предоставлены только командировочные удостоверения, путевые листы, кассовые чеки за 2011 год в двух книгах на 618 листах.

Общество поясняет, что затраты на бензин за 2 квартал 2011 года подтверждаются командировочными удостоверениями с N 54 от 25.03.2011 по N 104 от 25.05.2011, за 3 квартал 2011 года с N 105 от 26.05.2011 по N 208 от 30.09.2011. Тогда как, на выездную налоговую проверку командировочные удостоверения N 54 от 25.03.2011, N 55 от 28.03.2011, N 56 от 30.03.2011, N 57 от 30.03.2011, N 58 от 30.03.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 1 квартал 2011 года. Командировочные удостоверения с N 59 от 05.04.2011 по N 126 от 28.06.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 2 квартал 2011 года. Командировочные удостоверения с N 127 от 28.06.2011 по N 208 от 30.09.2011 и путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ к ним были представлены ранее на выездную налоговую проверку в подтверждение расходов за 3 квартал 2011 года.

Общество в апелляционной жалобе поясняет причину отнесения расходов на бензин в сумме 155465,97 руб. датированных 1, 2 кварталом 2011 в 3 квартале 2011 года опозданием указанных документов, при этом ссылается на судебную практику (ФАС МО от 03.04.2012 N А-73890/11-91-314, ФАС ЗСО от 31.01.2011 А56-10165/2010, ФАС МО от 15.02.2012 N А40-44297/11-91-190). При этом доказательств опоздания данных документов налогоплательщиком не представлено. Следует обратить внимание на практическую сторону изложенной позиции судебных органов: необходимым условием ее применения является документальное подтверждение заказчиком получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в более позднем отчетном (налоговом) периоде, чем он был составлен подрядчиком (исполнителем). Соответственно, из самого акта должно следовать, что дата подписания его заказчиком отличается от указанной в нем даты составления документа подрядчиком (исполнителем). Для этого заказчику необходимо обозначить дату рядом со своей подписью, иначе она будет считаться поставленной в дату, указанную в акте подрядчиком (исполнителем).

Налогоплательщиком также не учтено то, что пп.З п.7 ст. 272 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок списания внереализационных и прочих расходов непроизводственного характера, тогда как расходы на бензин в командировках при доставке продукции покупателям ООО "Бунчук" относятся к расходам производственного характера.

В данном случае в договоре комиссии, заключенном между налогоплательщиком и ЗАО "Карбон Инвест", на комиссионера возлагается не единичная обязанность по реализации продукции, а обязанность по осуществлению всего комплекса действий, связанного с совершением сделок по реализации продукции третьим лицам, куда включается и транспортировка товара. Между тем, самим налогоплательщиком суммы возмещения расходов на бензин в командировках при доставке продукции покупателям отнесены на косвенные расходы.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N ЗЗн (с изменениями и дополнениями) расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: - расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99). Расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими.

Согласно п. 5, п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N ЗЗн (с изменениями и дополнениями) комиссионные вознаграждения и иные подобные расходы за услуги (работы) сторонних организаций могут быть отнесены к расходам по обычным видам деятельности в том случае, если они связаны с основным видом деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что в направленном ему требовании не конкретизированы документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в налоговый орган, и не указано их количество, их относимость к мероприятиям налогового контроля, отклоняются.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

08.10.2013 генеральный директор ООО "Бунчук" Очирова СБ. была ознакомлена с решением о проведении проверки N 11-37/92 от 07.10.2013 и ей было вручено требование о представлении документов N 11-35/2360 от 07.10.2013.

Срок представления документов по данному требованию истекал 22.10.2013. При ознакомлении с решением о проведении проверки N 11-37/92 от 07.10.2013 налогоплательщик был надлежаще извещен о периоде и предмете налоговой проверки. При вручении требования N 11-35/2360 от 07.10.2013, содержащего перечень документов, которые необходимо представить для проведения проверки, налогоплательщик узнал о наличии у него обязанности по их представлению. Тот факт, что в требовании не указаны реквизиты каждого счета-фактуры и товарной накладной, не может свидетельствовать о его неясности, поскольку налогоплательщику было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о периоде и предмете проверки, истребуемые документы фактически имелись у налогоплательщика и были представлены в налоговый орган в оригиналах с нарушением сроков. Из текста требования следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования). ООО "Бунчук" не испытывало затруднений в определении вида проверки и налогового периода, за который она проводится, что опровергает его довод о неконкретности требования. Кроме того, из содержания требования, в котором неоднократно упоминается, к какому периоду относятся необходимые налоговому органу документы, следует, что Инспекция с достаточной определенностью обозначила этот период и вид проверки.

04.07.2014 ООО "Бунчук" заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств в отношении штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, поступившее в Инспекцию ФНС России по г. Элисте письмом от 04.07.2014 исх. N 86, вх. N 28854 от 04.07.2014.

При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ), в связи с чем размеры штрафов предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов уменьшены в 10 (десять) раз по сравнению с размерами санкций, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено частично незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу N А22-5080/2014 в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2015 года по делу N А22-5080/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 12.08.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штраф.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 12.08.2014 в части начисления налога на прибыль в сумме 9 797 рублей, НДС в сумме 8 816,6 рублей, соответственно пени и штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников