г. Хабаровск |
|
03 августа 2015 г. |
Дело N А04-2451/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157): Мазань Екатерины Сергеевны, представителя по доверенности от 01.12.2014;
от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МаксБилдинг" (ОГРН 1122801010826): Волос Ольги Ярославовны, представителя по доверенности от 21.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
на решение от 01.06.2015
по делу N А04-2451/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражным судом Амурской области,
судьей Косаревой О.П.
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МаксБилдинг"
о взыскании 65 573 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МаксБилдинг" (далее - ООО "МаксБилдинг", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 01.12.2014 N 141 в размере 65 573 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Управление в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на просрочку ответчиком исполнения обязательства по договору от 01.12.2014 N 141, ссылается на акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014, считает, что срок нарушен на 10 дней.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МаксБилдинг" просит оставить решение от 01.06.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика полагал решение от 01.06.2015 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "МаксБилдинг" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) на основании протокола от 11.07.2014 заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 N 548.
По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 153/1, кв. 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта от 22.07.2014 N 548).
Пунктом 1.2 контракта от 22.07.2014 N 548 предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и локальной сметы (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.
В приложении N 1 к контракту определены состав и объем работ.
Цена работ составляет 215 687,18 руб. (п. 2.1 контракта от 22.07.2014 N 548).
Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента его подписания.
В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2014 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений, работы выполнялись подрядчиком в период с 22.07.2014 по 04.08.2014.
Впоследствии в связи с тем, что в ходе выполнения подрядных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.07.2014 N 548, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, стороны заключили договор от 01.12.2014 N 141, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "МаксБилдинг") принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 153/1, кв. 1, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 контракта от 01.12.2014 N 141).
Работы, выполняемые подрядчиком в рамках названного договора, производятся в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта от 01.12.2014 N 141, а именно в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно акту выполненных работ от 22.12.2014 N 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы, обусловленные контрактом от 01.12.2014 N 141, а именно: выполнены работы по обшивке каркасных стен досками, покрытия были утеплены перлитом, установлен пароизоляционный слой из полиэтиленовой пленки, проведена антисептическая обработка деревянных конструкций, разобраны покрытия фасада, демонтирована штукатурка "дранки", произведено устройство покрытий плит древесноволокнистых.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по данному контракту, Управление в претензии от 16.03.2015, направленной в адрес подрядчика потребовало уплатить неустойку за период 12.12.2014 по 21.12.2014 в сумме 65 573 руб.
Претензия оставлена ООО "МаксБилдинг" без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
На основании изложенного, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам в порядке статьи 71 АПК РФ.
Так, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств: муниципального контракта от 22.07.2014 N 548, муниципального контракта от 01.12.2014 N 141, суд первой инстанции установил, что в период выполнения работ по муниципальному контракту от 22.07.2014 N 548 между сторонами сложились договорные отношения на выполнение дополнительных работ по объекту капитального ремонта.
При этом суд, исходя из анализа комплекса работ, подлежащих выполнению по контракту от 01.12.2014 N 141, пришел к выводам о том, что такие работы как: работы по обшивке каркасных стен досками, утеплению покрытий перлитом, установке пароизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки, антисептической обработке деревянных конструкций, разбору покрытия фасада, демонтажу штукатурки "дранки", устройству покрытий плит древесноволокнистых, необходимы и взаимосвязаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом от 22.07.2014 N 548; без выполнения дополнительных работ невозможно выполнение надлежащим образом работ на объекте капительного ремонта - муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 153/1, кв. 1.
Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела акта выполненных работ от 04.08.2014 N 1, акта выполненных работ от 22.12.2014 N 1, установив факт подписания указанных актов без замечаний и возражений со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы по муниципальным контрактам: от 22.07.2014 N 548, от 01.12.2014 N 141 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений в период 22.07.2014 по 04.08.2014.
При этом судом отклонена ссылка истца на наличие в декабре 2014 года правоотношений сторон в рамках муниципального контракта от 01.12.2014 N 141, поскольку само по себе оформление соответствующими документами (акт выполненных работ (КС-2) от 22.12.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) правоотношений в рамках указанного контракта в декабре 2014 года в данном случае не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в указанный период.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункт 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически работы, в том числе и по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 141 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний в период с 22.07.2014 по 04.08.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 12.12.2014 по 21.12.2014.
Исходя из обстоятельств дела, довод истца о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 01.12.2014 N 141 на 10 дней противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2015 по делу N А04-2451/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.Г. Дроздова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-2451/2015
Истец: Муниципальное предприятие Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска
Ответчик: ООО Строительная компания "МаксБилдинг"