Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-960/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А04-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800507157: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МаксБилдинг", ОГРН 1122801010826: не явились;

от индивидуального предпринимателя Тучика Алексея Андреевича, ОГРНИП 312280133800031: Тучик А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тучика Алексея Андреевича

на определение от 25.01.2016

по делу N А04-2451/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тучика Алексея Андреевича

о процессуальном правопреемстве

по иску Муниципального предприятия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МаксБилдинг"

о взыскании 65 573 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - Управление ЖКХ города Благовещенска, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "МаксБилдинг" (далее - ООО СК "МаксБилдинг", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 65 573 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Тучик Алексей Андреевич (далее - ИП Тучик А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене ООО СК "МаксБилдинг" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тучика Алексея Андреевича в связи с заключением договора цессии от 06.08.2015.

Определением от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Тучик А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 25.01.2016 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что возникновение права требования с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя происходит с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Полагает уступку права требования судебных расходов допустимой, ответчик рассчитался с представителем путем передачи ему права требования судебных расходов ООО СК "МаксБилдинг" с истца.

Управлением ЖКХ города Благовещенска представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 11.03.2016 удовлетворено ходатайство ИП Тучика А.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании ИП Тучик А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителей Управления ЖКХ города Благовещенска и ООО СК "МаксБилдинг".

Заслушав предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска Управления ЖКХ города Благовещенска к ООО "МаксБилдинг" отказано.

При этом между ООО СК "МаксБилдинг" (заказчик) и ИП Тучиком А.А. (исполнитель) заключены: договор оказания юридических услуг от 10.04.2015 N 5/15, договор оказания юридических услуг N 6/15 от 23.06.2015.

Из содержания названных договоров следует, что ИП Тучик А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО СК "МаксБилдинг" при урегулировании спора в судебном порядке с Управлением ЖКХ города Благовещенска, касающегося взыскания неустойки в сумме 65 573 руб. Названными договорами предусмотрено представление исполнителем интересов ООО СК "МаксБилдинг" в Арбитражном суде Амурской области и Шестом арбитражном апелляционном суде.

Названными договорами предусмотрена стоимость юридических услуг исполнителя при рассмотрении спора Арбитражным судом Амурской области в сумме 10 000 руб. (договор от 10.04.2015 N 5/15), в сумме 10 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом (договор от 23.06.2015 N 6/15).

Исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг от 15.06.2015 N 5, от 05.08.2015 N 6, акты сдачи-приемки услуг от 15.06.2015 N 5, от 05.08.2015 N 6 к указанным договорам, акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность ООО СК "МаксБилдинг" по договорам от 10.04.2015 N 5/15, от 23.06.2015 N 6/15 в пользу ИП Тучика А.А. составляет в общей сложности 20 000 руб.

Затем 06.08.2015 между ООО СК "МаксБилдинг" (цедент) и ИП Тучиком А.А. (цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям договора цессии цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору оказания юридических услуг от 10.04.2015 N 5/15, по договору оказания юридических услуг от 23.06.2015 N 6/15 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А04-2451/2015 с Управления ЖКХ города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора цессионарию передаются следующие права требования: взыскание с должника расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, в общей сумме 20 000 руб.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору от 10.04.2015 N 5/15, по договору от 23.06.2015 N 6/15 (пункт 1.3. договора).

С момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг N 5/15 от 10.04.2015, по договору оказания юридических услуг N 6/15 от 23 июня 2015 г., считаются прекращенными в размере фактически взысканных с должника денежных средств (пункт 1.6 договора цессии).

Ссылаясь на договор цессии от 06.08.2015, ИП Тучик А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

При рассмотрении названного заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявитель ссылается на уступку ответчиком ИП Тучику А.А. права требования судебных расходов с истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что фактически судебные расходы в сумме 20 000 руб. в рамках договоров оказания юридических услуг от 10.04.2015 N 5/15, от 23.06.2015 N 6/15 ООО СК "МаксБилдинг" не понесены.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правопредшественнику заявителя судебные издержки судом первой инстанции не присуждены.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Тучика А.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о возможности процессуального правопреемства в рассмотренной выше конкретной ситуации противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приведенным выше нормам процессуального права, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2016 по делу N А04-2451/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская