Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-7202/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-19156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис" - Яцевич К.В., представитель по доверенности от 31.03.2015 N 11/15,

от ООО "СК "Оранта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-19156/2014, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ООО "СК "Оранта" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 31 584 рублей 15 копеек ущерба и 2000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-19156/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.71-72).

12.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "СК "Оранта" на ООО "Проектный офис" по договору цессии от 07.12.2014 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-19156/2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный взыскатель ООО "СК "Оранта" заменен на ООО "Проектный офис" (л.д.103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Оранта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявление о процессуальном правопреемстве отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "Оранта", ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Проектный офис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор от 07.12.2014 N 3, согласно которому ООО "СК "Оранта" (цедент) уступила, а ООО "Проектный офис" (цессионарий) приняло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным к акту приема-передачи к настоящему договору.

Цена настоящего договора за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1 договора составляет 10 621 400 рублей, включая НДС (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится в два этапа:

первый этап: сумма в размере 1 280 000 рублей, включая НДС, оплачивается не позднее 30.03.2015;

второй этап: сумма в размере 9 341 400 рублей, включая НДС, оплачивается не позднее 30.04.2015.

Окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к настоящему договору (пункт 4 договора).

В силу пункта 8 договора с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к акту приема-передачи документов к договору цессии от 07.12.2014 N 3 стороны согласовали даты страховых случаев, должников и размер страховой выплаты, под номером 1440 указан должник ООО "Росгосстрах" с датой страхового случая 28.02.2013 и суммой страховой выплаты 39 033 рублей (л.д.97-98).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны ООО "Проектный офис" оплаты за уступленное право требования, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права. Более того, в подтверждение оплаты ООО "Проектный офис" представило платежное поручение от 19.03.2015 N 69, подтверждающее перечисление ООО "СК "Оранта" 1 280 000 рублей.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 07.12.2014 N 3 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие доказательств полной оплаты цены цессии не влияет на действительность договора цессии, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров уступки прав требования не является предметом настоящего спора.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оплаты цессии.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "СК "Оранта" согласно платежному поручению от 22.06.2015 N 10128 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-19156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко