Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28915/15

г.Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-30942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПБ Агропродукт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-30942/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-257)

по иску ООО "РБП Агропродукт" (ОГРН 1105040002473, 129344, Москва, Енисейская ул., 1, 1, 255)

к ООО "Табэлла" (ОГРН 1057746060900, 129282, Москва, Полярная ул., 29)

о взыскании 135 100 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Кудрявцев В.Н. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2015 заявление ООО "Табэлла" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании с ООО "НГК" (далее - истец) судебных расходов в размере 53.316,54 рублей, удовлетворено на сумму в 27.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на удовлетворенную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, отметил, что суд не принял во внимание отказ ответчика от досудебного урегулирования, расходы на перевод документов, связанных с международной регистрацией N 1143898 с английского языка на русский язык, не относимы к судебным расходам, расходы, связанные с ознакомлением материалов дела, не могут считаться разумными, адвокат не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, подготовил только проекты типовых ходатайств и отзыва на исковое заявление, считает неразумными расходы в удовлетворенной сумме.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в удовлетворении требований истца, решением от 04.09.2014 - отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что в процессе подготовки и самого судебного разбирательства понес судебные издержки, которые следует квалифицировать как оплату услуг адвокатов - денежные суммы, подлежащие выплате адвокату Д.Ю.Левшицу за оказание юридической помощи и защиты интересов Общества.

Расходы осуществлены в обеспечение выполнения следующих работ: 1. оказание устных консультаций, необходимых для выработки правовой позиции по иску; 2. изучение имеющихся документов заказчика по предмету спора с целью определения судебной перспективы дела; 3. подготовка отзыва на поступившее исковое заявление; 4. сбор, подготовка доказательств в судебные органы, необходимых для положительного решения; 5. подготовка ходатайств, ответов на запросы и уведомления; 6. получение и передача поручителю требуемых документов в соответствии с соглашением.

Факт оплаты услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 50-32/14 подтверждается платёжным поручением N 916 от 02.10.2014 на сумму 45.000,00 рублей, а также подписанным сторонами отчётом о выполненных работах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Мнение истца о необходимости применения п.1 ст.111 АПК РФ, является ошибочным, поскольку поступившее к ответчику письмо с изложением требований подписано лицом, не обладавшим, согласно этого письма, полномочиями на его направление, подписание и, соответственно, на ознакомление с конфиденциальной информацией, о чем истец извещался письмом, исх.598 от 04.02.2014, в связи с чем доводы об отказе от досудебного урегулирования разногласий опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что расходы на перевод документов, связанных с международной регистрацией N 1143898 с английского языка на русский язык, не могут относится к судебным расходам, подлежат отклонению, поскольку копия заявки из международного реестра, запрос заверенной выписки из международной регистрации N 143898, счета фактуры MI0001413 и письма с уточнениями в отношении счета MI0001413 выполнены на иностранном языке, перевод которых и заверение осуществлены в силу указания Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8, в целях соблюдения п.5 ст.75 АПК РФ. При этом работы, связанные с переводом указанных документов, не входили в состав порученных работ по заданию 14-6-1026, согласно их перечня в данном задании. Обращаем вниманием, что в соответствии с п.1.4 договора N 1026 от 22.04.2011 - объем работы определяется соответствующим перечнем, приведенным в задании. Действия и работы, прямо не указанные в задании, считаются не порученными второй стороне. Данные работы не были поручены в задании 14-6-1026. На этом основании утверждение истца о том, что перевод указанных документов осуществлялись во исполнении задании 14-6-1026 и соответственно не относятся к судебным расходам, не подтверждается доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-30942/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РПБ Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик