Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-7063/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-3813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Чирковой Д.В., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года; ответчика: Макеевой О.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000", ОГРН 103640490754, ИНН 6449012443 (г. Энгельс Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3813/2015 (судья Святкина Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000", ОГРН 103640490754, ИНН 6449012443 (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А57-3813/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000", ОГРН 103640490754, ИНН 6449012443 (г. Энгельс Саратовской области)

к государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова", ОГРН 1026402206710, ИНН 6450043090 (г. Саратов)

о взыскании задолженности в размере 134 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года в размере 1 876,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова" о взыскании задолженности в размере 134 237 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года в размере 1 876,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2015 года по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрошенного производства с соблюдением положений главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" удовлетворены в полном объеме. С государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" взыскана задолженность по договору от 30 сентября 2014 года в размере 134 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2015 года в размере 1 876,52 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 марта 2015 года, исходя из суммы задолженности 134 237 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25%, по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб.

28 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года с государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение изменит в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 30 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Представитель государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбис-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23 февраля 2015 года (л.д.113), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области о взыскании задолженности по договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" с государственным бюджетным специальным (коррекционным) образовательным учреждением Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (п.2 договора от 23 февраля 2015 года).

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в п. 3 договора от 23 февраля 2015 года., согласно которому исполнительно обязуется подготовить и направить в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, представилять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, если дело не будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, подготавливать и направлять в суд необходимые заявления, ходатайства и иные документы.

Стоимость услуг определена в п. 7 договора от 23 февраля 2015 года и составила 30 000 руб.

Полагая, что факт оказания услуг подтверждается заключенным договором, представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 27 апреля 2015 года (л.д.115), истец настаивает на взыскании реально понесенных судебных расходов. Как указал истец, в соответствии с договором от 23 февраля 2015 года исполнитель подготовил и направил исковое заявление, консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участвовал при проведении переговоров с ответчиком по данному вопросу.

В подтверждение факта оплаты по договору от 23 февраля 2015 года представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 23 февраля 2015 года на сумму 30 000 руб. (л.д.114).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции определил соразмерным возложение на государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 4 VI вида г. Саратова", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.08.2013 N ВАС-8214/13, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано выше, согласно акту выполненных услуг от 27 апреля 2015 года исполнителем оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участие при проведении переговоров с ответчиком по данному вопросу.

Заявитель не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом.

Вместе с тем консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участие при проведении переговоров с ответчиком по данному вопросу по досудебному урегулированию спора, что также было включено в услуги, оказываемые по договору об оказании юридических услуг, к категории судебных расходов не относятся, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением заявления в суде, и, как следствие, возмещению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Между тем расходы на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, оплаченных по договору на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" оказаны юридические услуги только по подготовке и направлению искового заявления.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел представленные справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в судах, оказываемых соответствующими организациями г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу того, что согласно справок о стоимости юридических услуг в них указана стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела прайс-листы юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что согласно указанным документам стоимость услуг за составление искового заявления в Юридическом бюро "Аргументъ" составляет от 3 000 руб. за документ, в юридической фирме "Статус" от 7 000 руб. (л.д.119-120).

В данном случае исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по данному делу, несложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, оказание услуги по составлению искового заявления квалифицированным специалистом, которому не требуется много времени для выполнения указанной работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов (30 000 руб.) является завышенной. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разумной за составление искового заявления будет являться стоимость в сумме 5 000 рублей.

Не оказанные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях возмещению не подлежат. Указанная сумма неотработанного гонорара подлежит возврату доверителю.

Уменьшение подлежащих возмещению расходов за составление искового заявления не является произвольным и немотивированным; напротив, суд первой инстанции обоснованно исходил из сопоставления обусловленного низкой сложностью спора объема оказанных услуг с их стоимостью. Оценка судом первой инстанции указанных существенных для установления разумных пределов судебных расходов конкретных обстоятельств основана на материалах дела, из которых следует, что цена иска незначительна и составляет 136 113,52 руб., в обоснование иска истец ссылается на письменные доказательства, оформленные в двухстороннем порядке, не оспариваемые сторонами, что не предполагало значительных временных и иных затрат, связанных с защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств прямо их опровергающих не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, отмены судебного акта либо его изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-3813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент-2000" (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской