Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7671/15

г. Самара

4 августа 2015 г.

Дело N А55-6695/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Кривозубова О.М., приказ от 27.09.2011; представитель Керженова Г.Р., доверенность от 19.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-6695/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о взыскании 62 031 190 руб. 46 коп., а также о признании расторжения договора недействительным и понуждении ответчика исполнить обязательства по договору,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Пензенский государственный цирк", закрытое акционерное общество "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" (далее - ООО "Империя Дизайна", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", ответчик) с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований о взыскании 3 107 941 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2013 и дополнительному соглашению от 01.10.2013, неустойки в размере 888 298 руб. 58 коп. /дело N А55-6695/2014/ ( т.1, л.д. 28-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", закрытое акционерное общество "Сириус" (ЗАО "Сириус"), общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" (ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности).

ООО "Империя Дизайна" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о признании одностороннего расторжения договора подряда от 15.05.2013 недействительным, о понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании убытков в сумме 69 648 838 руб. 75 коп., взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп. /дело N А55-17967/2014/ (т. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 дело N А55-6695/2014 и дело А55-17967/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55-6695/2014.

В процессе рассмотрения спора суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать одностороннее расторжение договора подряда со стороны ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" недействительным и понудить ответчика исполнить обязательства по договору; взыскать с ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО "Империя Дизайна" убытки в сумме 9 793 806 руб. 78 коп.; задолженность по договору подряда от 15.05.2013 в размере 1 602 532 руб. 97 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.10.2013 к договору подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций на блоке А в размере 1 440 072 руб., а всего 3 042 604 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда по перечислению авансового платежа в размере 723 344 руб. 62 коп., неустойку просроченного обязательства по оплате выполненных работ за период с 10.11.2013 по 13.01.2015 в размере 361 531 руб. 23 коп., а всего 1 084 875 руб. 85 коп.; а также стоимость незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 28.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (заказчиком) и ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор N 0373100075712000001-0004000-01 от 12.09.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить функции генерального подрядчика по объекту: реконструкция филиала заказчика - "Пензенский государственный цирк" г. Пенза, ул. Плеханова, 13, выполнить весь комплекс работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию (т. 5, л.д. 100-108).

16.05.2013 между ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Империя Дизайна" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций на блоке А на отметке +0,000 и выше на объекте: реконструкция филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк" г. Пенза, ул. Плеханова, 13, в количестве 4400 куб. м (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.4. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 01.06.2013, окончание - 01.10.2013.

Стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью и составляет 60 483 380 руб. В стоимости работ учтены все затраты по стоимости материалов и их доставке до объекта, оборудования, стоимости монтажа, необходимых согласований, оформлением исполнительной документации (пункт 2.1. договора).

В разделе 2 договора стороны установили, что общая цена работ по договору определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ с применением стоимости, указанной в пункте 2.1. договора. При необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости строительных работ между сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Цена договора в сторону увеличения может быть изменена с обоюдного согласия сторон в связи с изменением объемов работ. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном в пункте 3.3. договора.

Согласно пункту 3.1. договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 18 145 014 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2 (при отсутствии замечаний к качеству работ, исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры).

В пункте 3.3. договора стороны определили, что оплата работ, не предусмотренных договором, производится на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после подписания сторонами форм N КС-2 и N КС-3 и представления субподрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры.

01.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитных конструкций по блоку А выше 0 из материалов, предоставляемых заказчиком строительного объекта - филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк". Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 24 557 400 руб. (т. 1, л.д. 15).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик перечислил ему по договору в качестве аванса 12 000 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признано в отзыве на исковое заявление.

Работы по договору на общую сумму 6 900 603 руб. 81 коп. истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актами формы КС-2 от 31.08.2013 N 1 в объеме 250 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 436 555 руб. 68 коп. и от 30.09.2013 N 2 в объеме 252 куб. м монолитных конструкций на сумму 3 464 048 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 73-78).

С сопроводительными письмами N 81 от 06.11.2013 и N 83 от 08.11.2013 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на сумму 6 767 265 руб. 70 коп. и выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 1 440 072 руб., а всего на общую сумму 8 207 337 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 16-17, 19-27).

Данные документы были получены ответчиком 07.11.2013 и 08.11.2013, соответственно, однако, не подписаны и не оплачены.

Как указал истец, выполненные им работы были переданы ответчиком третьему лицу Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", за что ответчик получил оплату.

Ответчик письмом от 01.11.2013 N 186 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке соответствии с пунктом 10.4. договора из-за систематического несоблюдения ООО "Империя Дизайна" сроков выполнения работ и срыва срока окончания работ по договору более чем на 10 дней.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было вручено истцу 11.11.2013, т.е. после получения ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика, не подготовившего площадку для выполнения работ, поскольку объект строительства не был достроен до отметки + 0,000, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению крану, необходимостью выполнения дополнительных работ, нарушением ответчиком срока выплаты аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по договору выполнены и приняты на общую сумму 7 185 603 руб. 81 коп., в том числе: на сумму 6 900 603 руб. 81 коп. + 285 000 руб. (акт N 1 от 30.09.2013 (т.5, л.д. 133-135)), задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца решением суда по делу N А55-6448/2014.

Оспаривая объем фактически выполненных истцом работ, указанный в односторонних актах, ответчик сослался на отсутствие исполнительной документации, кроме того, как указал ответчик, на блоке А объекта работы по устройству монолитных конструкций выполняли несколько субподрядных организаций, кроме истца, в частности: ООО "фундамент" по договору подряда N 01- 03 от 01.03.2013 и ООО "Центр обеспечения Пожарной Безопасности" по договору подряда N 16/13 П от 15.11.2013 (т. 2, л.д. 132 - 158, т. 3, л.д. 1 - 23).

В связи с наличием спора по объему выполненных работ, определением суда от 08.10.2014 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Леонтьевой Тамаре Александровне и Беломытцевой Наталье Сергеевне, сотрудникам АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов". Перед экспертами поставлены вопросы об определении фактических объемов работ, соответствии объемов и видов работ, указанные в актах, фактически выполненному объему работ.

Разрешая спор, на основании выводов экспертов (заключение эксперта АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов" N 189 от 13.03.2015), не установившихся заявленный истцом объем работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос об объеме выполненных истцом работ, являющимся обстоятельством, имеющиму существенное значение для дела.

Между тем, как следует из заключения эксперта N 189 от 13.03.2015 выводы экспертов основаны только на представленных документах, работы (объект строительства) экспертами фактически не исследовались, обследования и измерения по месту нахождения объекта экспертами не производились.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ.

Поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в установленный договором срок в полном объеме субподрядчиком работы не выполнены, следовательно, отказ генерального подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.

Доводы истца о том, что нарушение срока производства работ произошло по вине ответчика, несостоятельны.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО "Империя Дизайна" не представило доказательств извещения ООО "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На момент рассмотрения дела спорный договор является расторгнутым по вине субподрядчика, поэтому исковые требования в части признания одностороннего расторжения договора недействительным, о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору и о взыскании убытков в сумме 9 793 806 руб. 78 коп. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 5 Постановления N 35 также разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, с сопроводительными письмами N 81 от 06.11.2013 и N 83 от 08.11.2013 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договору на общую сумму 6 767 265 руб. 70 коп. и выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на общую сумму 1 440 072 руб. (т.1, л.д. 16-17, 19-27).

Данные документы были получены ответчиком 07.11.2013 и 08.11.2013 соответственно, однако, не подписаны и не оплачены.

Ответчик письмом от 01.11.2013 N 186 уведомил истца о расторжении договора.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо о расторжении договора было вручено истцу 11.11.2013, т.е. после получения ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, оснований для признания недействительным представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на общую сумму 8 207 337 руб. 70 коп. (6 767 265 руб. 70 коп. + 1 440 072 руб.).

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Ссылки ответчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации не являются безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что часть спорных работ была выполнена иными подрядчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере в сумме 3 042 604 руб. 97 коп. (6 900 603 руб. 81 коп. + 8 207 337 руб. 70 коп. - 12 000 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 01.06.2013 по 19.03.2014 в сумме 723 344 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 8).

Срок начала выполнения работ по договору установлен 01.06.2013, при этом в силу 3.1. договора до начала работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 18 145 014 руб.

Данное условие, как следует из материалов дела, было нарушено генеральным подрядчиком, в связи с чем, на основании пункта 7.9. договора и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления N 35, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса подлежит удовлетворению частично в размере 513 195 руб. 14 коп. за период с 01.11.2013 по 11.11.2013 (даты расторжения договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 361 531 руб. 23 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 10.11.2013 по 13.01.2015.

Пунктами 3.2. и 6.4. договора установлено, что генподрядчик осуществляет приемку работ в течение 2 дней, начиная со дня получения документов, оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы N КС-2.

Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 207 337 руб. 70 коп. были получены ответчиком 07.11.2013 и 08.11.2013, соответственно, следовательно, в течение 2-х дней ответчик должен был осуществить приемку и в течение 10 дней оплатить работы, в данном случае, не позднее 19.11.2013 и 20.11.2013.

Таким образом, исходя из названных пунктов договора и с учетом расторжения договора 11.11.2013, требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 361 531 руб. 23 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 10.11.2013 по 13.01.2015, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, исковые требования в данной части о взыскании стоимости этого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп., не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 042 604 руб. 97 коп. задолженности, 513 185 руб. 14 коп. неустойки, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 115 646 руб. 42 коп. (4 000 руб. по требованию неимущественного характера + 111 646 руб. 42 коп. по требованиям имущественного характера) и апелляционной жалобе ответчика относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-6695/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" 3 042 604 руб. 97 коп. задолженности, 513 185 руб. 14 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в размере 22 392 руб. 36 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" в размере 89 244 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" 601 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов