Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-2465/15 по делу N А55-6695/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна", г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судья Туркин К.К.)

по делу N А55-6695/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о взыскании 62 031 190 руб. 46 коп., а также о признании расторжения договора недействительным и понуждении ответчика исполнить обязательства по договору,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала ФКП "Пензенский государственный цирк", закрытое акционерное общество "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения пожарной безопасности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ДИЗАЙНА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ", с учетом заявлений об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2013 и дополнительному соглашению от 01.10.2013 в размере 3 107 941 руб., неустойки в размере 888 298 рублей 58 копеек (дело N А55-6695/2014). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле: Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", закрытое акционерное общество "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения Пожарной Безопасности".

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ДИЗАЙНА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" о признании одностороннего расторжения договора подряда со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" недействительным, понуждении исполнить обязательства по договору, взыскании убытков в сумме 69 648 838 руб. 75 коп., взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме 3 805 997 руб. 78 коп. (дело N А55-17967/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 дело N А55-6695/2014 и дело N А55-17967/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А55-6695/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы по делу, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 24.04.2015 года было назначено судебное заседание на 21.05.2015 года для рассмотрения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" взыскано 160 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента изготовления настоящего определения в полном объеме до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" 25 августа 2015 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6695/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОЖИЛСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А55-6695/2014 отказать, поскольку в жалобе не содержится нарушений норм процессуального права допущенных судом второй инстанции, а так же истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что начальный момент течения срока на обжалование решения связывается с датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года по делу N А55-6695/2014 истек 22 июня 2015 года (21 июня 2015 года - нерабочий день)

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что истец не подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2015 года, поскольку об изменении решения узнал позднее.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из материалов дела, истец знал и надлежащим образом извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 21 мая 2015 года по делу N А55-6695/2014 для рассмотрения вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы и был надлежащим образом извещен как по почтовому адресу: 440000, г. Пенза, а/я 26 (лист дела 137), так и по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Московская,73 (лист дела 151).

Информация о движении дела так же была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области http://www.tatarstan.arbitr.ru 23 мая 2015 года и с этого времени находилась в открытом доступе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном акте, вынесенном судом первой инстанции был разъяснен порядок и сроки обжалования такого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, соответственно суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А55-6695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров