Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-8853/14 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - препятствия в пользовании - недропользование - вновь открывшиеся обстоятельства - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-8853/14

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А70-4618/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А70-4618/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838; ИНН 6671257260; место нахождения: г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (ОГРН 1087232024428; ИНН 7203218252; место нахождения: г. Тюмень), при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства обороны РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" Гребня В.В. (на основании трудового договора N 2 от 2009,

в отсутствие представителей Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недрастрой" (далее - ООО "Недрастрой", общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ответчику; обязании ответчика передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу N А70-4618/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. ООО "Недрастрой" обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:17:0000000:377, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Андреевское МО, Боровское МО, Мальковское МО, путем прекращения работ по разработке карьеров, расположенных на спорном земельном участке, устранения техники, оборудования и иного имущества, принадлежащего ООО "Недрастрой", в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же судебным актом с ООО "Недрастрой" в пользу учреждения взыскано 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

03.07.2015 ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление принятием постановления Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-АД15-2174 от 19.05.2015.

В письменном отзыве на заявление истец просит оставить заявление без удовлетворения, поскольку полагает, что обстоятельства, которыми обоснована позиция ответчика, не характеризуются признаками вновь открывшихся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Недрастрой" высказался согласно поданному заявлению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении заявления ответчика в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены, заявление рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и Минобороны России в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав представителя ООО "Недрастрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с изложенным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснением, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

ООО "Недрастрой" в обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 ссылается на принятие постановления Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-АД15-2174 от 19.05.2015.

Как указывает ответчик, в данном судебном акте договор на работы по рекультивации от 26.03.2012, заключенный учреждением и обществом, признан договором, регулирующим права на земельный участок, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ООО "Недрастрой" совершило действия, направленные на оформление прав на соответствующий земельный участок.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ООО "Недрастрой", по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся в том смысле, которым данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-АД15-2174 от 19.05.2015 принято в результате рассмотрения жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А70-2546/2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015 по тому же делу по заявлению ООО "Недрастрой" к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления от 18.12.2013 N 41гн/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным судебным актом, постановления суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по делу N А70-2546/2014 оставлены без изменения, жалоба Департамента недропользования и экологии Тюменской области - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Проанализировав содержание судебного акта, на который в обоснование заявления указывает ответчик, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебных актов по делу N А70-2546/2014 преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что вошедшие в предмет исследования суда по указанным делам фактические обстоятельства различны.

Обстоятельства, установленные указанным выше постановлением Верховного Суда Российской Федерации, не обладают признаками, обозначенными в статье 311 АПК РФ, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанный судебный акт не содержит и не изменяет правоприменительной практики по делам, к категории которых относится настоящий спор между учреждением и обществом.

Поскольку подателем заявления не обосновано наличие обстоятельств, отвечающих требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления ООО "Недрастрой" и пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-4618/2014 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Недрастрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А70-4618/2014 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. Р. Литвинцева