Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8787/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А71-3206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус": Иванов Е.А., доверенность N 7/15 от 12.01.2015, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Гамбринус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2015 года

по делу N А71-3206/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - ОАО "Гамбринус", ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 332 от 30.11.2012 в сумме 495 342 руб. 78 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 495 342 руб. 78 коп. долга, а также 12 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.58-65).

Ответчик, ОАО "Гамбринус", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при наличии возражений ответчика относительного завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 07.05.2015 в отсутствие ОАО "Гамбринус" суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, чем нарушил положения статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что указанные нормы права не содержат правила, устанавливающего обязанность лица, участвующего в деле, мотивировать возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. Переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии возражений участвующего в деле лица, по мнению ОАО "Гамбринус", не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности возражения ответчика. Отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании вызвано его командировкой в г. Москва, то есть объективным обстоятельством. Неявка представителя ответчика не была направлена на затягивание процесса о чем, ошибочно решил суд первой инстанции.

Также ОАО "Гамбринус" полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В качестве обоснования указанного довода заявитель сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу N А71-4970/2014, которым признано право общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, за ОАО "Гамбринус" и владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "УК Траст-Капитал" по 1/2 доле.

Ссылаясь на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что требование истца по настоящему делу обращено к сособственникам единого недвижимого комплекса по производству пива, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено без привлечения второго сособственника. В качестве обоснования данного довода заявитель указал, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3207/2015 владельцы ЗПИФН "Ритейл-Инвест" под управлением ООО "УК Траст-Капитал" привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку доказательственная база истца по настоящему делу и по делу N А71-3207/15 идентична, основана на договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 332 от 30.11.12, а также документах, составленных при отборе 16.01.2014 пробы сточных вод и результатах анализа данной пробы, ответчик полагает, что рассмотрение дел N А71-3207/2015 и N А71-3206/2015 в разных судебных составах может привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов.

К апелляционной жалобе ответчик приложил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2015 по делу N А71-3207/2015, а также копии электронных билетов и посадочных талонов на самолет, подтверждающих факт перелета Тарасова А. 07.05.2015 по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск.

Приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Оспаривая результаты анализа проб сточных вод, указал, что при проведении анализа отобранной 16.01.2014 года пробы сточных вод нарушен срок передачи пробы в лабораторию (4 часа).

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.07.2015 истец явку представителей не обеспечил

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "Гамбринус" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 332 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 332 от 30.11.2012; л.д.11-18, 20-23), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался, в том числе, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а Абонент принял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора N 332 от 30.11.2012 Абоненту устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора N 332 от 30.11.2012 предусмотрено, что представители Водоканала имеют право беспрепятственного доступа к водопроводным сетям и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета поданной воды и принятых сточных вод в целях определения правильности ведения учета объема поданной воды и принимаемых сточных вод, определения качества воды и состава и свойств сточных вод; осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента, включая всех субабонентов.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора N 332 от 30.11.2012 Абонент обязан соблюдать установленные условия и режимы водопотребления сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 332 от 30.11.2012 Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод Абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной и аккредитованной надлежащим образом. В случае неявки представителя Абонента в течение 30 минут после приезда группы контроля за качеством сточных вод, контрольная проба обирается представителем Водоканала без участия представителя Абонента и считается действительной.

В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" (уведомление - л.д. 25) 16 января 2014 года произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации N 13 от 16.01.2014 (л.д. 26).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по водородному показателю, показателям АПАВ и ХПК, что отражено в протоколе количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-21 (л.д.28).

За допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в превышении нормативов загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах истец на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики" и условий договора N 332 от 30.11.2012 начислил ОАО "Гамбринус" за период с 12.11.2013 по 16.01.2014 повышенную плату в размере 653 667 руб. 41 коп. (л.д.29).

Порядок и сроки оплаты стоимости отпущенной воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ определены сторонами в разделе 9 договора N 332 от 30.11.2012.

Выставленный истцом счет-фактура N 02-11406 от 25.02.2014 на сумму 653 667 руб. 41 коп. (л.д.30) ответчиком оплачен частично (л.д.32).

По расчету истца задолженность ОАО "Гамбринус" составляет 495 342 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций; правомерности заявленных истцом требований; правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С 01.01.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с изменениями (Федеральный закон от 28.12.2013 N 411-ФЗ "О внесении изменений в статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), внесенными в статьи 42 и 43 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1-5 статьи 27 указанного закона, предусматривающие понятие абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, вступают в силу с 1 января 2014 года. При этом, часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ), определяющие порядок взимания платы данными абонентами за негативное воздействие на окружающую среду, вступают в силу с 1 июля 2015 года, действие указанных правовых норм приостановлено Федеральным законом от 13.07.2015 N 221-ФЗ до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14 августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил вступает в силу с 1 января 2014 года.

Принимая во внимание, что ОАО "Гамбринус" лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены (доказательства иного в материалы дела не представлено); часть 1 статьи 28, часть 2 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", определяющие порядок взимания платы с данных абонентов за негативное воздействие на окружающую среду, вступили в силу с 1 июля 2015 года, то есть после спорного по настоящему делу периода времени; Правилами N 644, не установлен порядок взимания платы за сбросы, превышающие установленные для абонента лимиты и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон как абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Правил N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением N 1310.

Согласно Постановлению N 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004 утверждён порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов на территории Удмуртской Республики, который устанавливает порядок взимания платы с организаций, непосредственно присоединенных и пользующихся услугами систем канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (далее - Порядок N 67).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В целях определения единых технических требований к порядку приема сточных вод в систему канализации г. Ижевска постановлением Администрации г. Ижевска N 42 от 02.02.2005 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему коммунальной канализации г. Ижевска, которым, в том числе, установлены нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил N 167).

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 16.01.2014 осуществлен в присутствии представителя ОАО "Гамбринус" из контрольного канализационного колодца. Замечания при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были. Правом на отбор параллельной пробы ОАО "Гамбринус" не воспользовалось.

Порядок отбора проб сточных вод истцом нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные Лабораторией технологического контроля МУП г. Ижевска "Ижводоканал", имеющей аккредитацию (л.д.31), ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о нарушении срока (4 часа) передачи отобранных проб в лабораторию отклоняются как противоречащие содержанию протокола количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-21 (время отбора пробы - 16.01.2014 в 11 час. 20 мин., время поступления пробы - 16.01.2015 в 15 час. 10 мин). Кроме того, в протоколе количественного химического анализа пробы воды отсутствует указание на возможную погрешность результатов анализа в связи с нарушением сроков и требований к хранению пробы.

Согласно протоколу количественного химического анализа пробы воды N 12-6077-21 в отобранной пробе сточных вод выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по водородному показателю, показателям ХПК и АПАВ.

Акт отбора проб сточных вод, протокол количественного химического анализа сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры были направлены истцом ответчику.

Пунктом 5 Порядка N 67 предусмотрено, что объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения приборами учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным путем в соответствии с Правилами N 167, за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Представленный истцом расчёт платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской канализации с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сумму 653 667 руб. 41 коп. соответствует положениям пунктов 6, 7, 12, 16, 17 Порядка N 67, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 495 342 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 26.03.2015 (л.д.1-4) о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они были извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 3 определения ответчику предложено представить в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск представить суду и другим участникам процесса заблаговременно до начала предварительного судебного заседания с доказательствами, подтверждающими возражения на иск.

Суд в определении указал, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Также судом сторонам разъяснено право на заявление в стадии подготовки дела ходатайств о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, назначении экспертизы, вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, предъявление встречного иска, признание иска, отказ от иска.

Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в арбитражный суд поступили возражения ответчика относительно открытия судебного заседания суда первой инстанции 07.05.2015 (л.д. 47).

Несмотря на наличие достаточного времени (исковое заявление получено ответчиком 26.02.2015 - л.д. 9; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 получено ОАО "Гамбринус" 01.04.2015 - л.д.53) для представления возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик своим правом на своевременное представление отзыва на иск в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из совокупности норм главы 14, статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу должны быть мотивированы, в противном случае суд вправе расценить ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения спора.

В представленном возражении относительно перехода к рассмотрению дела по существу ответчик о несогласии с заявленными требованиями не заявил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком действий, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии возражений ответчика против открытия судебного заседания в суде первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, к принятию судом неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное процессуальное нарушение не относится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, доказательств невозможности направления своих возражений по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований. В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил доводов, требующих исследования обстоятельств и доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в отсутствии его представителя судом первой инстанции правомерно отклонено.

Командировка представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме этого, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Следует отметить, что возражения ОАО "Гамбринус" относительно открытия судебного заседания в суде первой инстанции не содержат указаний о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании 07.05.2015 в связи с командировкой в другой город. Кроме этого, возражения подписаны представителем ОАО "Гамбринус" - Ивановым Е.А., а электронные билеты на авиаперелет 07.05.2015 по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск и посадочные талоны на самолет представлены на имя Тарасова А., сведений о наличии у данного лица полномочий на представление интересов ответчика в арбитражных судах материалы дела не содержат. Доказательств невозможности участия Иванова Е.А. в качестве представителя ОАО "Гамбринус" в судебном заседании 07.05.2015 не представлено.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков ОАО "Гамбринус" не заявляло. При этом обжалуемое решение не содержит суждений о правах и обязанностях ЗПИФН "Ритейл-Инвест", ООО "УК Траст-Капитал".

Учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015 по делу N А71-4970/2014 не вступило в законную силу, принимая во внимание, что договор N 332 от 30.11.2012, явившийся основанием заявленных истцом требований, заключен между истцом и ответчиком, и порождает права и обязанности для лиц, в нем участвующих; учитывая наличие у ответчика возможности защитить свои права в случае их нарушения (у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-3207/2015 ООО "УК Траст-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, основанием к отмене судебного акта по настоящему делу не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года по делу N А71-3206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева