Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 04АП-4049/12

г. Чита

03 августа 2015 г.

Дело N А78-1028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по заявлению ФНС России о взыскании с Михайлиной Светланы Николаевны убытков в конкурсную массу должника в размере 4 482 753, 79 руб. по делу N А78-1028/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304808011100115 ИНН 800101807480) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2015 Замешаевой И.Ю.

от САО "ВСК": представителя по доверенности от 25.03.2015 Тимченко В.И.

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2010 процедура наблюдения прекращена. В отношении индивидуального предпринимателя Крестниковой Е.А. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2011 должник Крестникова Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Михайлиной Светланы Николаевны убытков в размере 939 582,06 руб. в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года заявление ФНС России удовлетворено, с арбитражного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 939 582,06 руб., причиненные в период исполнения Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Крестниковой Е.А.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2015, арбитражный управляющий Михайлина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил сумму убытков в размере 4 482 753, 79 руб., исходя их банковских выписок со счета ООО "Вектор", а также из отчетов агента об исполнении поручения по агентскому договору. Между тем, из банковских выписок со счета ООО "Вектор", следует, что доход в размере 4 482 753, 79 руб. сложен из доходов за 2011-2012г.г. Кроме того, суд неправомерно не принял документально подтвержденные расходы, произведенные внешним управляющим в процедуре внешнего управления в размере 3 294 115, 31 руб. Кроме того, судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении требования на сумму 852 826 руб. неполученных налогов на доходы физических лиц.

Арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 23.07.2015 был объявлен перерыв до 30.07.2015 до 10 час. 50 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители ФНС и страховой компании.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Михайлиной С.Н. убытков, ФНС России сослалась на следующее.

В период внешнего управления в отношении предпринимателя Крестниковой Е.А., 13.01.2011 между внешним управляющим Михайлиной С.Н. и ООО "Вектор" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, внешний управляющий ИП Крестниковой Е.А. Михайлина С.Н. (принципал) поручает, а ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Елены Анатольевны (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие действия: заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а также заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевозке готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора (пункт 2.2) агент - ООО "Вектор" обязуется совершать следующие действия:

- получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары, производимые принципалом;

- производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета агента от сделок, совершенных в рамках данного договора.

При этом, условие возврата денежных средств на счет либо в кассу должника, указанным договором не предусмотрено.

Действия внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Крестниковой Е.А. - Михайлиной Светланы Николаевны, выразившиеся в заключении агентского договора на невыгодных для кредиторов условиях с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", обжалованы уполномоченным органом в Арбитражный суд Забайкальского края и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 признаны незаконными.

Из банковских выписок со счета ООО "Вектор", а также из отчетов агента об исполнении поручения по агентскому договору от 13.01.2011 следует, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011 агентом - ООО "Вектор" было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб. Указанная сумма является убытками для кредиторов и должника, поскольку денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника, и распределены на погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанными факт причинения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. убытков должнику, причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и убытками, возникшими у должника и кредиторов, размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в обще исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС ссылается, что ненадлежащие исполнение обязанностей внешнего управляющего ИП Крестниковой арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. причинило убытки конкурсным кредитором должника и должнику, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от реализации шпона, черенков, готовой мебели.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления 13.01.2011 г. между внешним управляющим Михайлиной С.Н. и ООО "Вектор" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого внешний управляющий ИП Крестниковой Е.А. Михайлина С.Н. (Принципал) поручает, а ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Елены Анатольевны (Агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а также заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевозке готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего договора (пункт 2.2) Агент - ООО "Вектор" обязуется совершать следующие действия:

-получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары, производимые Принципалом;

-производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета Агента от сделок, совершенных в рамках данного Договора.

При этом, условие возврата денежных средств на счет либо в кассу должника, указанным договором не предусмотрено.

Из представленных в дело банковских выписок со счета ООО "Вектор", а также из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2011 усматривается, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011 агентом - ООО "Вектор" было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств должнику в лице внешнего управляющего Михайлиной С.Н. не представлено.

Указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о добросовестности и разумности ее действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере агентирования, предполагают получение агентом, в рассматриваемом случае ООО "Вектор", только вознаграждения от сделок, заключаемых от имени и в интересах поручителя. Получение прибыли от таких сделок агентом противоречит как положениям гражданского законодательства в сфере агентирования, так и положения законодательства о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае, не поступление прибыли в распоряжение должника от сделок, заключаемых агентом с третьими лицами, не только не было предусмотрено в договоре, но и фактически не осуществлялось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-8385/2013, при оспаривании ООО "Вектор" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что последнее для осуществления деятельности не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений, использовав имущество, переданное ему по безвозмездным договорам ИП Крестниковой Е.А. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014. Следовательно, факт передачи имущества должника для исполнения договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, судами по делу N А78-8385/2013 установлено, что указанный агентский договор, заключенный между аффилированными лицами, не включал в себя и экономического содержания, поскольку целью его заключения являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего, противоречащим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части заключения агентского договора на невыгодных для кредиторов условиях с ООО "Вектор", нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые действия повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам.

Аналогичные обстоятельства подтверждены постановлением Четвертого арбитражного суда от 21.05.2014 по делу N А78-1028/2010, вступившим в законную силу.

Так, в абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А78-1028/2010, принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства юридически значимого обстоятельства - факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника при заключении и исполнении агентского договора с ООО "Вектор".

Из банковских выписок со счета ООО "Вектор", а также из отчетов Агента об исполнении поручения по Агентскому договору от 13.01.2011 г. следует, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011 г. Агентом - ООО "Вектор" было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб.

Доказательств внесения указанной денежной суммы в конкурсную массу должника суду не представлено.

Представленные в обоснование произведенных расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) должника документальные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в размере 708 848,22 руб. Соответственно сумма убытков, в связи с непоступлением в конкурсную массу денежных средств от агентского договора составила 3 773 905,57 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств расходов на процедуру банкротства документальные доказательства подтверждающие расходование на сумму 4 002 963, 53 руб., подлежит отклонению. Судом первой инстанции правомерно приняты расходы в пределах 708 848,22 руб., так как остальная часть расходов не подтверждена относимыми и допустимыми документальными доказательствами. Представленные платежи совершены без указания назначения, в связи с чем, их невозможно соотнести именно с платежами, выполненными в счет погашения судебных расходов по делу о банкротстве, либо иных платежей от имени должника. Кассовые чеки, подтверждающие покупку ГСМ, также обоснованно не приняты к учету, так как арбитражный управляющий не обосновал необходимость указанных платежей в общем размере 813 390, 32 руб. для целей процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сумму убытков в размере 3 773 905,57 рублей. Указанные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михайлиной С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника. Таким образом, совокупность оснований для привлечения Михайлиной С.Н. к гражданско-правовой ответственности доказана материалами дела.

С учетом конкурсных кредиторов находящихся в реестре, и суммы текущих платежей по обязательным платежам в размере 852 826 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма убытков ФНС составляет 939 582,06 рублей (852 826 руб. текущие обязательные платежи + 86 756,06 руб. процентное удовлетворение по реестру которое могла бы получить ФНС в случае поступления денежных средств в конкурсную массу).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по текущим платежам подлежит отклонению. Задолженность по уплате НДФЛ в сумме 852 826 руб., относящаяся к текущим платежам четвертой очереди (исходя из положений законодательства действовавшего в период 2009-2010 г.г.), подтверждена актом выездной налоговой проверки N 13-40/27 от 08.09.2009, решением о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.09.2009, требованием N 901, решением N 1359 от 27.11.2009, решением N 758, постановлением N 758. Указанные решения, постановления были направлены в адрес должника своевременно с соблюдением сроков установленных законом. Решения и постановления не обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, соответственно доводы Михайлиной С.Н. о пропуске срока исковой давности в отношении указанных текущих платежей подлежат отклонению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-1028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова