Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 15АП-11044/15

город Ростов-на-Дону

04 августа 2015 г.

дело N А32-38567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Новороссийский морской торговый порт": Садчикова И.В., паспорт, по доверенности от 26.02.2015;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО 455316, по доверенности от 30.01.2015

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО 455316, по доверенности от 27.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-38567/2013, принятое судьей Мигулиной Д.А., по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третье лицо: Новороссийский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании денежных средств, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 129 998,15 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" денежные средства в размере 129 998,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 899,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства истца по хранению имущества возникли в соответствии с договором N 602-6679 Г от 27.12.2007, заключенным с ООО "Рускон". Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства, товара, служба судебных приставов обществу не давала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФССП России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Новороссийский морской торговый порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 29.07.2015 до 12 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседание участвует, представитель УФССП по Краснодарскому краю и ФССП России Титаренко В.В.

От публичного акционерного общества Новороссийский морской торговый порт" - Садчикова И.В., по доверенности от 17.07.2015;

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" 20.07.2008 принял на хранение контейнер N ZIMU 2448884 с грузом - ламинат, подложка из полимерного материала.

Контейнер был помещен в зону таможенного контроля ОАО "НМТП" на основании разнарядки экспедитора ООО "Рускон" в соответствии с договором N 602-6679 Г от 27.12.2007 г.

Согласно протоколу ареста от 14.08.2008 г. на груз "ламинат" Новороссийским центральным таможенным постом был наложен арест по делу об АП N 10317000 -590/2008 и открыт документ учета N 10317100/15082008/5802123.

Согласно протоколу ареста от 09.12.2008 г. на груз "подложка из полимерного материала" Новороссийским центральным таможенным постом был наложен арест по делу об АП N 10317000-909/2008 и открыт документ учета N 10317100/1012008/5807568.

В адрес истца 26.05.2009 г. поступило письмо N 17-21/15598, согласно которого товар, задержанный в ходе производства по делу об АП N10317000-590/2008, а именно: "ламинат", подлежит возврату владельцу после оформления в таможенном отношении.

После оформления владельцем данного товара по ГТД N 10317100/070808/0000739 было получено разрешение на вывоз товара 28.05.2009 г.

27.05.2009 на имя начальника Сервисного центра было получено письмо N 4217/1089 о запрете выдачи товара "подложка из полимерного материала" в кол-ве 152 места-456 кг по делу об АП N 10317000-909/2008 до рассмотрения дела об АП и вступления в законную силу решения по данному делу.

Данное имущество находилось в контейнере ZIMU 2448884.

14.02.2010 г. имущество было выгружено из контейнера ZIMU 2448884 и помещено в хозяйственное помещение порта.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Морозовым К. Е., 13.11.2010 г. составлен Акт о наложении ареста по исполнительному производству N 75462/17/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2009 мировым судом г. Новороссийска по делу N3-471-09/74 о конфискации предметов административного правонарушения - подложка 456 кг, 152 рулона, находящегося на ответственном хранении у начальника склада ОАО "НМПТN Куксенко С.П.

Согласно Акту о наложении ареста от 13.11.2010 г. составленному во исполнение постановления мирового судьи, судебным приставом-исполнителем Морозовым К.Е. на хранение ОАО "НМТП" было передано имущество - подложка 152 рулона весом 456 кг; составлена опись переданных товаров - контейнер ZIMU 2448884, подложка 152 места весом брутто 456 кг.

Протокол о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2010 г. содержит в себе сведения о том, что арест наложен на подложку 152 рулона весом 456 кг, которые находились в контейнере ZIMU 2448884 и что данное имущество передается на ответственное хранение ОАО "НМТП". Прием Портом контейнера на ответственное хранение подтверждается подписью в протоколе уполномоченного сотрудника ОАО "НМТП".

27.05.2011 на основании письма N 03/54-17/5862-2 от 26.05.2011 ОАО "НМТП" по акту приема-передачи выдало судебному приставу-исполнителю Морозову К.Е. подложку в количестве 152 рулонов весом 456 кг.

Истец полагает, что после подписания Акта приема-передачи товаров и транспортных средств на ответственное хранение от 27.05.2011 г., обязательственные отношения по хранению контейнера между сторонами прекратились.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде платы за хранение, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика 129 998,15 руб. по хранению следующих товаров:

за период хранения с 13.11.2010 г. по 14.02.2011 г. включительно стоимость хранения груженого контейнера составила- 128 722,27 руб.;

за период хранения с 15.02.2011 по 27.05.2011 стоимость крытого хранения составила - 1 275,88 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате за хранение товара, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение должнику, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению арестованного имущества, по общему правилу возмещаются за счет должника.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства истца по хранению имущества возникли в соответствии с договором N 602-6679 Г от 27.12.2007, заключенным с ООО "Рускон". Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства, товара, служба судебных приставов обществу не давала.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2009 мировым судом г. Новороссийска по делу N 3-471-09/74 о конфискации предметов административного правонарушения. Из письма УФССП по Краснодарскому краю от 24.04.2013 N 23/11/12192, адресованному ОАО "НМТП", следует, что судебным приставом данное имущество передано для учета, оценки и реализации в специализированную организацию "НОРД". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение арестованного имущества с учетом постановления мирового судьи г. Новороссийска судебного участка N 74 от 01.06.2009 по делу N 3-471-09/74 о конфискации предметов административного правонарушения - подложка 456 кг, 152 рулона - осуществлено в интересах государства, а не конкретного лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51 -2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Применительно к данному случаю передача приставом имущества на хранение порту, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-15582/2013, от 03.07.2014 по делу N А32-7866/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 308-ЭС15-4326 по делу N А32-15582/13, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2014 по делу N А32-9373/2013).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между службой судных приставов, действующей в интересах государства, и портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых ответчик выступил поклажедателем, а порт - хранителем.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а из части 2 этой нормы следует, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договора хранения не обоснована, поскольку судебный пристав-исполнитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал имущество Порту на хранение с указанием на это в акте, в связи с этим можно сделать вывод о том, что отношения по хранению следует считать сложившимися. Отсутствие письменного договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений и в рассматриваемом случае противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, пописанного хранителем.

О заключении договора хранения между истцом и ответчиком свидетельствует протокол о наложении ареста от 13.11.2010 г., который содержат сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение; лице, передающем имущество (поклажедателе); лице, которому имущество передано на хранение (хранителе).

При этом передача арестованного имущества именно под роспись в акте о наложении ареста прямо предусмотрена частью 2 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованного имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

ОАО "НМТП" является субъектом естественной монополии в морском порту, в связи с чем к установленному перечню оказываемых Портом услуг применяется государственное ценовое регулирование. Следовательно, стоимость услуг по хранению, оказанных в пользу Ответчика, определяется согласно ценам, установленным Федеральной службой по тарифам РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 29-т/2 от 27.02.2010, действовавшим на момент передачи Ответчиком контейнераN ZIMU 2448884 с товаром, находящимся в нем на ответственное хранение в Порт.

Судом проверен срок нахождения имущества на хранении, расчет задолженности, признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика платы за хранение истцом арестованного контейнера с грузом в размере 129 998,15 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на допустимых

и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а

лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены

законно принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-38567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова