Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6547/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" Демьянова В.В., действующего по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2015 года по делу N А12-46644/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917) о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 59, ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917)

к администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитету финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

департаменту финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о возврате излишне оплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Мельница" (далее - ООО "Волгоградская Мельница", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) судебных расходов по делу N А12-46644/2014 в сумме 69402,2 рубля.

Определением суда заявление удовлетворено. С администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 69402,2 рубля.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Администрация Волгограда, комитет финансов Волгоградской области, департамент финансов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 93385 6, N410031 85 93383 2, N410031 85 93384 9, N410031 85 93382 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Волгоградская Мельница", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградская Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации, комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472 247,39 рубля по договору аренды земельного участка от 11 сентября 2004 года N 8728 и 17 099,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу N А12-46644/2014 производство по делу в части требований к комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда прекращено, исковые требования удовлетворены, с администрации за счёт казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ООО "Волгоградская Мельница" взыскано 499 519,68 рубля, из которых: 472 247,39 рубля переплаты по договору и 27 272,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А12-46644/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года оставлено без изменений.

08 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Волгоградская Мельница" о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 69402,2 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, 6000 рублей суточных расходов, 3 402,2 рубля расходов на проезд и проживание.

В качестве доказательств произведённых затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры от 03 ноября 2014 года N 18 (далее - договор N 18), от 09 апреля 2015 года N 6-А (далее - договор N 6-А) возмездного оказания юридических услуг, заключённые между индивидуальным предпринимателем Демьяновым Вячеславом Викторовичем (Исполнитель) и ООО "Волгоградская Мельница" (Заказчик)

Согласно пункту 1.2 договора N 18, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: по составлению искового заявления, составлению иных документов в рамках рассматриваемого дела и оказанию юридических услуг Арбитражном суде Волгоградской области в споре с министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области по взысканию суммы денежных средств неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18 Исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика, оказывать квалифицированную юридическую помощь по своим обязательствам перед Заказчиком, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания юридических услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, при условии, что это не будет противоречить законодательству Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг по договору N 18 составляет 30 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора N 6-А, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: по оказанию юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в споре с администрацией по делу N А12-46644/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 6-А Исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика, оказывать квалифицированную юридическую помощь по своим обязательствам перед Заказчиком, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания юридических услуг Исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, при условии, что это не будет противоречить законодательству Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг по договору N 6-А составляет 36 000 рублей без НДС, из которых: 30 000 рублей за оказание юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 6 000 рублей суточные командировочные расходы из расчёта 2 000 рублей за одни сутки нахождения Исполнителя в командировке (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания по договорам услуг и их оплаты, несения предусмотренных договором расходов заявителем представлены: акт от 16 марта 2015 года выполненных работ к договору N 18, платёжное поручение от 19 марта 2015 года N 36 на сумму 30 000 рублей; платёжное поручение от 20 мая 2015 года N 60 на сумму 39402,2 рубля; копии железнодорожных билетов; товарный чек от 20 мая 2015 года об оплате комнаты отдыха на сумму 640 рублей.

Участие представителя ООО "Волгоградская Мельница" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

На основании условий договора N 6-А заявителем понесены судебные расходы в сумме 39402,2 рубля (расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с командировкой в г. Саратов для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 9 402,2 рубля).

Апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами, несения предусмотренных договором расходов. Оплата заявителем оказанных юридических услуг, понесённых предусмотренных договором расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, учитывая предусмотренные договором расходы, удовлетворил заявление ООО "Волгоградская Мельница" о взыскании судебных расходов в сумме 69402,2 рубля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указала, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерно завышенной, а также на отсутствие правовой и фактической сложности дела. Размер суточных 2000 рублей также необоснованно завышен. ООО "Волгоградская Мельница" не представило доказательств, свидетельствующих о соразмерности и разумности установления суточных в данном размере.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением администрации о том, что взыскиваемая с неё сумма является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства. Администрацией также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "Волгоградская Мельница".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме 60 000 рублей в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела подтверждено, что судебное разбирательство по рассматриваемому делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой и фактической сложности дела являются необоснованными.

Администрация, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, необходимости сбора доказательств, фактически подтвердила отсутствие у неё неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца о возврате излишне оплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на это, ответчик отказывался возвратить указанные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, связанные с командировкой в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 9 402,2 рубля взысканы правомерно. Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы администрации о необходимости уменьшения размера суточных расходов не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку размер суточных (2 000 рублей за одни сутки нахождения Исполнителя в командировке) определён сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по делу N А12-46644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина