Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-5227/14

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-2352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Пигмент": Алпатова Е.А., доверенность N 22юр/142 от 01.09.2014;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 г. по делу N А64-2352/2014 (судья И.И. Белоусов) по иску открытого акционерного общества "Пигмент" (ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 2 801 632 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с требованием о взыскании 2801632 руб. 40 коп., в том числе: 2609102,39 руб. - неосновательное обогащение, 192530,01 руб. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 14.05.2013 г. по 28.02.2014 г.

Решением суда от 11.07.2014. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.10.2014. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014. оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции суда от 24.02.2015. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014. и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 17.10.2014. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования по иску и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2609102,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380375,62 руб., судебные расходы: 37947,00 руб. - государственная пошлина и 200 руб. расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 21.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 989 478 руб. 62 коп., в том числе 2 609 102 руб. 39 коп. основного долга, 380 375 руб. 62 коп. - процентов и 38 147 руб. 39 коп. - судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку затраты на содержание пути общего пользования не включены ни в один тариф, а истец эти пути использовал, ответчик вправе требовать за них оплату.

Представитель истца представил заявление о смене наименования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ произвел смену наименования истца с открытого акционерного общества "Пигмент" на публичное акционерное общество "Пигмент" (далее - ПАО "Пигмент").

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ПАО "Пигмент" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что толкование ст. 58 УЖТ, данное в решении от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

В судебное заседание представители ОАО "РЖД" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ПАО "Пигмент" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Пигмент" (Владелец) заключен договор N 45/04/225 от 01.05.2013 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пигмент", примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги"; срок действия договора - с 01.05.2013 по 30.06.2013. Согласно подпункту "б" пункта 16 Договора N 45/04/225 от 01.05.2013 г., Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены (10649,39 руб./сут. без НДС).

По окончании срока действия Договора N 45/04/225 от 01.05.2013 сторонами заключен договор N 5/170 от 01.07.2013 "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО Пигмент", примыкающего к станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги"; срок действия договора - с 01.07.2013 по 31.12.2013. Подпунктом "б" пункта 15 Договора N 45/04/225 от 01.05.2013 также предусмотрено, что Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, согласно Протоколу согласования договорной цены (10649,40 руб./сут. без НДС).

При заключении сторонами Дополнительного соглашения от 18.12.2013 г. "О продлении срока действия Договора N 5/170 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пигмент" примыкающего к станции Тамбов 1 Юго-Восточной железной дороги от 01.07.2013 г." на срок с 01.01.2014 по 30.06.2014, сторонами согласовано исключение из договора условия о "ежесуточной плате за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 4,417 км, принадлежащим Перевозчику" (подпункт "б" пункта 15 договора).

Полагая, недействительными (ничтожными) указанные условия договоров сторон в части ежесуточной платы сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере фактически полученной ответчиком платы за период действия указанных договоров, составившей согласно расчету истца 2609102,39 руб. и 380375,62 руб. - процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2015 г. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы IV Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и договором "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Данным Перечнем не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в статье 2 определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 УЖТ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни Уставом железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

По данным основаниям Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-6820/12 недействующим признан пункт 2.7.14 Тарифного руководства N 3, как не соответствующий статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подпункту "б" пункта 4, пункту 6 "Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и "Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии со ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 г. следует, что "в периоды заключения и исполнения договоров от N 45/04/225 от 01.05.2013 и N 5/170 от 01.07.2013, предметом которых являлось возмездное оказание услуг по подаче и уборке вагонов, действовала регулируемая государством цена на эту услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути. Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не допускает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия." (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), по общим правилам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Пигмент" N 45/04/225 от 01.05.2013 и N 5/170 от 01.07.2013 в части взимания ОАО "РЖД" ежесуточной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования противоречат требованиям ст. 58 УЖТ, ст. 424 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства без предусмотренных законом оснований, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно расчету по иску в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 19.05.2015 г. из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25 % годовых составляют 380375,62 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (процентов) подлежащих взысканию по иску необоснованно и правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По иску заявлены требования не о взыскании неустойки, а о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает, что явная несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует. Примененный истцом в расчете суммы процентов размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, является наименьшим размером учетной ставки банковского процента за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соответственно, отсутствовали основания для её уменьшения судом по ходатайству ответчика применительно к статье 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из этого, данное требование истца также подлежало удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку затраты на содержание пути общего пользования не включены ни в один тариф, а истец эти пути использовал, ответчик вправе требовать за них оплату, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Толкование абзаца 3 статьи 58 УЖТ, данное в решении от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 не предполагает проявления свободы воли сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Тождественные выводы содержаться в Определении ВС РФ от 04.02.2015 г. по делу N 308-ЭС14-1778.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Правомерность доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, последним доказана не была.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2015 г. по делу N А64-2352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Мичуринского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный