Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-7612/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А12-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Шутова Никиты Андреевича (г. Элетросталь Московской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-14297/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Шутова Никиты Андреевича (г. Элетросталь Московской области)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252 (г. Волгоград)

о взыскании 7 374 698,57 руб.,

третьи лица: комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557 (г. Волгоград),

департамент финансов администрации Волгограда, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Шутов Никита Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик) о взыскании 7 374 698, 57 руб.

К участью в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент финансов администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления N 78069-78075 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" Шутова Никиты Андреевича, арбитражный суд первой инстанции сослался на повторную не явку представителя истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства об отложении или о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Действительно, в судебные заседания по данному делу, которые состоялись 28 мая 2015 года и 18 июня 2015 года истец явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка заявителя в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

- отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела, следует, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года на 12 мая 2015 года на 11 час. 40 мин. было назначено предварительное судебное заседание (т.1 л.д.1).

В судебном заседании 12 мая 2015 года представитель истца не присутствовал, однако ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т.1 л.д.133,142).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права, поскольку обращение истца с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя указывает на то, что интерес к спору после предъявления иска истцом не утрачен.

В последствие в судебные заседания, назначенные на 28 мая 2015 года и 18 июня 2015 года, представитель истца не являлся. При этом в определениях от 12 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, судом первой инстанции не указано на то, что неявка участвующих в деле лиц, в том числе истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является препятствием для рассмотрения дела. Суд не признавал явку истца обязательной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и почтовые квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьих лиц, направлены 08 июня 2015 года сразу при получении определения суда от 28 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения суда и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, на которое ссылается заявитель жалобы, поступили в арбитражный суд посредством почтовой связи 19 июня 2015 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т.2 л.д.2-5).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, и исходит из того, что необходимые документы не поступили в суд к началу судебного заседания по причинам, не зависящим от истца, а поведение истца свидетельствует о наличии у него заинтересованности в рассмотрении спора по существу.

С учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Между тем, исходя из разъяснении, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в силу абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе (Банк решений арбитражных судов, Картотека арбитражных дел) судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отложении судебного заседания от 28 мая 2015 года размещено арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет 29 мая 2015 года, т.е. за 14 дней до начала судебного заседания, то есть требования абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

Истец в судебном заседании 28 мая 2015 года не участвовал и о времени и месте следующего судебного заседания извещен под расписку не был.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был лишен возможности реализовать свои права к установленному сроку.

Получив определение суда об отложении судебного заседания от 28 мая 2015 года 08 июня 2015 года, истец предпринял все зависящие от него меры по выполнению требования суда. В это же день, 08 июня 2015 года заказным письмом в суд направлены документы во исполнение требования суда и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Суд первой инстанции при определении сроков отложения судебного заседания не учёл то обстоятельство, что истец находится в другом регионе и в силу отложения судебного заседания менее чем на 15 дней не сможет реализовать свои права к дате судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил и не привел обстоятельств, которые не позволили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора.

При рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции с учетом субъектного состава спора должен был с достаточной полнотой установить реальное волеизъявление истца о необходимости дальнейшего рассмотрения дела, отсутствии интереса в инициированном им судебном споре.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Поведение же истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства исключали возможность применения судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения, при наличии в материалах дела данных о ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания после отложения дела, сохранении у истца явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в ст. 6.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-14297/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской