Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2441/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-14297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-14297/2015, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права", г. Люберцы Московской области, (ОГРН 1145027013746, ИНН 5027213090),

к муниципальному образованию "Город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), г. Волгоград,

о взыскании 7374698 руб. 57 коп.,

при участии в заседании: от ответчиков - Головко С.А., начальника отдела правового и кадрового обеспечения муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, доверенности от 26.01.2016 N 119/03, от 08.04.2016 N Д/05-06 (ксерокопии в деле), истец и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.03.2016 NN 80478-80484, отчетом о публикации судебных актов от 15.03.2016, ходатайством от 12.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" в лице конкурсного управляющего Шутова Никиты Андреевича с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о взыскании 7374698 руб. 57 коп., в том числе 6471517 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), 903181 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2013 года по 30 марта 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Определением от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14297/2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на надлежащего - муниципальное образование "Город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14297/2015 произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права".

Определением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город-герой Волгоград" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования "Город-герой Волгоград" в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда 7856003 руб. 30 коп., в том числе 6471517 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), 1384485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2013 года по 30 декабря 2015 года.

Решением от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14297/2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город-герой Волгоград" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в пользу истца взыскано 7856003 руб. 30 коп., в том числе 6471517 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), 1384485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2013 года по 30 декабря 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку спорный контракт расторгнут решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-4630/2013 в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств, то на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков у подрядчика отсутствует, акты выполненных работ на сумму 6471517 руб. 42 коп. были отозваны заказчиком в связи с допущенными подрядчиком нарушениями при производстве спорных работ, комитет не является стороной по спорному контракту, все переговоры велись между истцом и заказчиком - муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно вследствие действий комитета осуществлялось незаконное удержание причитающихся истцу денежных средств, комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Департамент финансов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, с доводами, изложенными в ней, согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20 июня 2013 года по делу N А12-4630/2013 установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 33364724 руб. 53 коп., выполненные работы оплачены частично, задолженность составляет 6471517 руб. 42 коп., обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела N А12-4630/2013, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования объекта от 12 февраля 2013 года, не относятся к дефектам, за которые отвечает подрядчик, а также не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены посредством визуального осмотра при приемке работ, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, при подписании спорного контракта заказчик строительства - муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания выступало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице распорядителя бюджетных средств - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30 июля 2012 года) заключили муниципальный контракт от 21 августа 2012 года N 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), согласно разделу 2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2012 году: ремонт ул. им. 64 Армии (от АЗС N 8 общества с ограниченной ответственностью "Проэкс" до ул. Изоляторной) в Кировском районе г. Волгограда в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта определена в разделе 3, порядок оплаты работ - в разделе 4 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 5, проектная и техническая документация - в разделе 6, обязательства муниципального заказчика - в разделе 7, обязательства подрядчика - в разделе 8, сдача и приемка работ - в разделе 9, гарантии качества по сданным работам - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ - в разделе 12, строительная площадка - в разделе 13, скрытые строительные работы - в разделе 14, распределение рисков - в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 16, внесение изменений в контракт - в разделе 17, порядок расторжения контракта - в разделе 18, прочие условия - в разделе 19, приложения к настоящему контракту - в разделе 20.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 21 августа 2012 года N 1376 (идентификационный номер контракта 0129300014912001376-0162469-01), является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признан утратившим силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 33364724 руб. 53 коп, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных от 22 октября 2012 года N 1 на сумму 10137585 руб. 52 коп., от 20 ноября 2012 года N 2 на сумму 8259105 руб. 57 коп., от 26 ноября 2012 года N 3 на сумму 8462988 руб. 85 коп., от 19 декабря 2012 года N 4 на сумму 6505044 руб. 59 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 6471517 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 22 октября 2012 года N 1, от 20 ноября 2012 года N 2, от 26 ноября 2012 года N 3, от 19 декабря 2012 года N 4 подписаны со стороны муниципального заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года по делу N А12-4630/2013 по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о расторжении муниципального контракта от 21 августа 2012 года N 1376, взыскании 686205 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 766125 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376 исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 21 августа 2012 года N 1376 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскано 686205 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376 ответчиком выполнено работ на общую сумму 33364724 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22 октября 2012 года N 1 на сумму 10137585 руб. 52 коп., от 20 ноября 2012 года N 2 на сумму 8259105 руб. 57 коп., от 26 ноября 2012 года N 3 на сумму 8462988 руб. 85 коп., от 19 декабря 2012 года N 4 на сумму 6505044 руб. 59 коп. Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 47694176 руб. 66 коп. Выполненные ответчиком работы истцом оплачены частично, задолженность составляет 6471517 руб. 42 коп., что не отрицалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 766125 руб. 92 коп., суд указал, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает произведенную истцом оплату на 6471517 руб. 42 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что у подрядчика отсутствует право требования возмещения убытков на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный контракт расторгнут в связи с допущенными со стороны подрядчика существенными нарушениями условий заключенного контракта, подлежат отклонению.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21 августа 2012 года N 1376. Истец не обращался с исковыми требованием о возмещении убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что спорные акты отозваны заказчиком в связи с выявленными недостатками, допущенными при производстве работ со стороны подрядчика, и некачественностью выполненных работ.

Заказчик в обоснование своей позиции представил в арбитражный суд первой инстанции акт комиссионного обследования объекта от 12 февраля 2013 года, из которого следует, что в ходе обследования выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, просадки люков, отсутствие дождеприемных решеток.

Письмом от 14 февраля 2013 года N 612/04 подрядчику сообщено о выявлении

скрытых дефектов, которые невозможно определить при приемке работ, в связи с чем, заказчик отзывает подписанный сторонами акт выполненных работ от 19 декабря 2012 года N 4.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Акт о приемке выполненных работ от 19 декабря 2012 года N 4 принят заказчиком и подписан указанным лицом без замечаний. Действующее законодательство не предусматривает право заказчика отзывать подписанный с его стороны акт. Указанные в акте комиссионного обследования от 12 февраля 2013 года недостатки в виде отсутствия дождеприемных решеток не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы.

Иные недостатки (дефекты асфальтобетонного покрытия, просадки люков) также не относятся к скрытым, поскольку выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты подлежат устранению подрядчиком в порядке раздела 10 спорного муниципального контракта. С таким требованием заказчик не обращался к подрядчику, при рассмотрении дела N А12-4630/2013 об указанных обстоятельствах не заявлял.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми главным распорядителем бюджетных средств, до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по мере поступления денежных средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 18 января 2011 года N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета муниципального образования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту установлена частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следовало применить положения части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований (предъявлен ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше предусмотренного положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ), иск обоснованно удовлетворен только в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Апеллянт не оспаривает период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является стороной спорного муниципального контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате выполненных работ лежит на заказчике по муниципальному контракту - муниципальном учреждении коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07).

В силу норм статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования "Городского округа город-герой Волгоград", что прямо следует из его преамбулы. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с разделом 1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года N 31/967, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (далее - Комитет) является отраслевым структурным подразделением Администрации Волгограда.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством Волгоградской области, Уставом города-героя Волгограда, муниципальными правовыми актами Волгограда и настоящим Положением.

Комитет осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Волгограда, Волгоградской городской Думой, Администрацией Волгоградской области, Волгоградской областной Думой, федеральными государственными органами, государственными органами Волгоградской области, другими организациями.

Комитет является правопреемником Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда по ранее заключенным Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда договорам (соглашениям) в сфере организации похоронного дела, а также Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, Комитета благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда по ранее заключенным договорам аренды лесных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда являлся главным распорядителем бюджетных средств, что закреплено в приложении N 8 "Ведомственная структура расходов бюджета Волгограда на 2012 год" к решению Волгоградской городской Думы от 23 декабря 2011 года N 56/1665 "О бюджете Волгограда на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в рассматриваемом споре является именно Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23).

Апелляционные жалобы не содержат иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14297/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина