Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8566/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - оставление жалобы без движения - собрание кредиторов - продление срока - почтовое извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Болдина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и ООО "Еврогласс-Техно" о привлечении Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича, Найденова Константина Александровича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-5419/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, Болдин Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-8566/2012(13)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4, ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.к. в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему должника - Михонину Ю.А., кредитору - ООО "Еврогласс-Техно", иным лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности Гаращенко О.С. и Найденову К.А., представителю собрания кредиторов должника, а в случае, если указанное лицо не было выбрано кредитору, чьё требование первым признано судом обоснованным - ООО "Комплекс ВК").

Срок устранения недостатков установлен до 31.07.2015.

Заявителем апелляционной жалобы до 31.07.2015 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение направлено 06.07.2015 лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Болдину Андрею Владимировичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Крауля, 73-72.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся почтовый конверт с определением суда от 03.07.2015 с указанием органом почтовой связи причины невручения "по истечении срока хранения", конверт возвращен органом почтовой связи в суд 18.07.2015. Корреспонденция направлялась судом по выше указанному адресу.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что заявителем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2015 было получено не позднее 18.07.2015. Фактическое невручение определения заявителю обусловлено неявкой заявителя в орган почтовой связи за получением направленного в его адрес отправления, то есть причиной субъективного, зависящего от воли заявителя, порядка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2015. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 04.07.2015 в 12:28:50 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Болдину Андрею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко