Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-10364/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-24614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, Администрации г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-24614/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская звезда"

к ответчикам Администрации г. Сочи; Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Александрия"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфинарий "Морская звезда"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании ничтожным пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенного обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Общество также просило установить арендную плату за земельный участок площадью 936 кв. м (кадастровый номер 23:49:0109013:3), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Коммунистическая, в размере 2 А32-24614/2013 154 766 рублей на основании заключения, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 3, л. д. 22, 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Александрия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 иск общества удовлетворен частично. Признан ничтожным пункт 3.2 дополнительного соглашения от 09.10.2012 N 1 к договору от 21.09.2009 N 4900005397 аренды земельного участка, заключенному обществом и муниципальным образованием город-курорт Сочи; годовая арендная плата по договору аренды от 21.09.2009 N 4900005397 за использование спорного земельного участка установлена в размере 154 766 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 900 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 33 900 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация и департамент просят определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация и департамент указывают на чрезмерность взысканных судом первой инстанции

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельфинарий морская звезда" (далее - заказчик) заключен договор N 03/12 (далее - договор, т. 3 л.д. 149-159).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами оказать указанные в техническом задании заказчика (приложение к договору) юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора виды, объем, срок оказания каждого вида услуг, требования к оказанию услуг, а также стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении (Техническое задание) и Приложении (соглашение о стоимости услуг и порядке расчетов) являющихся неотъемлемой частью договора.

В техническом задании указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу N А32-24614/2013. Срок оказания услуг согласно пункту 2.1 договора с 02.12.2014 по 02.12.2015 (т. 3 л.д. 147-148).

Пунктом 2 технического задания установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению квалифицированного персонала для обеспечения защиты интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции по делу N А32-24614/2013.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует от 15.01.2015 следует, что общая стоимость оказанных услуг за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 17 100 рублей (т. 3 л.д. 146).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2015 стороны установили, что стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 16 800 рублей (т. 3 л.д. 145).

Платежными поручениями от 30.01.2015 N N 34 и 35 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 33 900 рублей (т. 3 л.д. 161-162).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании 25 000 рублей за досудебную экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090033:3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена до возбуждения производства по делу, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены истцом по собственной инициативе в целях формирования доказательственной базы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 рублей за представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в каждой инстанции - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (пункт 2.2 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя исполнены обязательства, указанные в техническом задании (т. 3 л.д. 147).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку проекта мотивированного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие представителя истца в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 900 рублей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-24614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева