Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-5092/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-19206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.162,ОГРН 1126451001577 ИНН 6451431949)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-19206/2014 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича (410003, г. Саратов, ул. Малая Садовая, д.5, ОГРН304645036603050, ИНН 645000252496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (410036, г. Саратов, ул. Огородная, д.162,ОГРН 1126451001577, ИНН 6451431949)

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44я, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (641028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.124),

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д.130, ОГРН 1036405309632, ИНН 6453071089),

общество с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (410600 г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 41/59, ОГРН 1026402199647, ИНН 6451211252)

о взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного прекращения электроснабжения объектов недвижимости индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.162 за период с 04.04.2013 по 21.06.2013 в размере 173 113 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" Чукаева А.А., действующего по доверенности от 21.07.2015, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Мельник Н.П., действующей по доверенности от 21.07.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", ответчик) о взыскании убытков в размере 106 174 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года с ООО "Энерготранс" в пользу ИП Мясникова М.А. взысканы убытки в размере 105 316 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль 10 копеек.

В остальной части в иске отказано.

ИП Мясникову М.А. возвращена государственная пошлина в размере 2 008 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-19206/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно неверно установил реальный размер убытков, причиненных ИП Мясникову М.А. По мнению апеллянта, истец не доказал, что приобретенное им топливо использовалось именно для заправки приобретенных генераторов, не определен объем топлива, необходимый для бесперебойной работы данных генераторов в спорный период, истец не представил надлежащим доказательств использования генераторов для подачи электроэнергии на принадлежащие ему объекты. В результате удовлетворения требований истца, у последнего возникла возможность получить неосновательное обогащение в виде взыскания с арендатора стоимости переданной электроэнергии.

ИП Мясников М. А. представил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ИП Мясникову М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 162, литер ТТ1Т2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 516873*, выдано 19.02.2007 года), литер ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АА N 595916*, выдано 25.08.2003).

По договорам аренды от 01.03.2013 и от 01.07.2012 предприниматель предоставил нежилое помещение площадью 733 кв. м и нежилое помещение площадью 7276,2 кв. м. ООО ПКП "Ипсилон" и ООО "Вариант-строй".

Электроснабжение здания, в котором располагались нежилые помещения истца, осуществлялось в 2013 году от трансформаторной подстанции N 8, принадлежащей на праве аренды ответчику.

Общество без предупреждения и согласования с предпринимателем 04.04.2013 прекратило электроснабжение принадлежащих на праве собственности помещений истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А57-5839/2013 установлено, что электроснабжение в нежилых помещениях истца отсутствовало с 04.04.2013 по 21.06.2013.

Вследствие отключения помещений предпринимателя от питания электрической энергией последний 04.04.2013 заключил с ООО "Вариант-строй" договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Вариант-строй" обязуется передать предпринимателю Мясникову М.А.:

- генератор бензиновый SPG 5000 ЕTALON в количестве 1 шт., по цене 16 900 рублей;

- генератор бензиновый AIKEN MG 6500E в количестве 1 шт., по цене 20 200 рублей;

- генератор с автозапуском 5 кВт MG 5500 АМ в количестве 1 шт., по цене 36 800 рублей, всего на сумму 73 900 рублей.

Согласно товарной накладной N 20172 от 05.04.2013 указанное оборудование было поставлено истцу.

05.04.2013 ИП Мясников М.А. (Заказчик) и Маслов А.Б. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обслуживанию оборудования, принадлежащего Заказчику, а именно - генераторов бензиновых для выработки электроэнергии в количестве 3 штуки. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами из кассы Заказчика по окончании календарного месяца оказания услуг (пункт 3.2). В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, акт от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, акт от 21.06.2013 на сумму 7 000 рублей, указанные документы подписаны Мясниковым М.А. и Масловым А.Б. без разногласий. Согласно расходным кассовым ордерам N 8 от 06.05.2013 на сумму 15 000 рублей, N 11 от 06.06.2013 на сумму 15 000 рублей, N 12 от 21.06.2013 на сумму 7 000 рублей, всего на сумму 37 000 рублей, Мясников М.А. произвел оплату оказанных услуг.

30.06.2014 ИП Мясников М.А. (продавец) и предприниматель Горожанкин Э.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя генератор бензиновый SPG 5000 ЕTALON в количестве 1 шт., по цене 10 120 рублей; генератор бензиновый AIKEN MG 6500E в количестве 1 шт., по цене 12 120 рублей; генератор с автозапуском 5 кВт MG 5500 АМ в количестве 1 шт., по цене 22 080 рублей, всего на сумму 44 370 рублей.

Таким образом, расходы по приобретению бензиновых генераторов (разница между покупной и продажной стоимостью оборудования 73 900 рублей - 44 370 рублей) составили 29 580 рублей, затраты на приобретение топлива составили 62 213 рублей 66 копеек, услуги по обслуживанию оборудования - 37 000 рублей.

Полагая, что расходы, связанные с приобретением бензиновых генераторов, их обслуживанием, и затраты на топливо, являются убытками предпринимателя, которые он понес по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.10.2013 N 861 "Об утверждении Правил информирования субъектами топливно-энергетического комплекса об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса" недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые потерпевшая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение ее имущества.

Как установлено судебной коллегией, подача электроэнергии в здание, в котором располагались принадлежащие истцу помещения, осуществлялась ответчиком на основании договора энергоснабжения с ОАО "Саратовэнгерго" от 01.06.2011 N 00791, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается то обстоятельство, что электроснабжение нежилых помещений истца осуществлялось единственно возможным способом - посредством электросетевого хозяйства ООО "Энерготранс", к которому в установленном законом порядке Общество подключило ИП Мясникова М.А.

04.04.2013 ответчик необоснованно отключил электроснабжение нежилых помещений истца до 21.06.2013. Факт незаконного отключения истца от электроснабжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 09.04.2014 N 11-25/тр.

Кроме того, противоправность действий ООО "Энерготранс", по вине которого произведено отключение объекта предпринимателя Мясникова М.А. от электроснабжения, подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А57-5839/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Полагая, что данные неправомерные действия ответчика причинили истцу убытки в заявленном в иске размере, ИП Мясников М.А. просил об их взыскании.

Проверяя правомерность факта причинения истцу убытков, а также их размер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу N А57-5839/2013, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями ООО "Энерготранс", а также размер убытков, причиненных незаконными действиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нарушение прав истца со стороны ООО "Энерготранс" выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии на объекты истца.

Вследствие прекращения Обществом подачи электрической энергии предприниматель с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности, исполнения принятых обязательств по договорам аренды, недопущения остановки экономической деятельности арендаторов нежилых помещений и предотвращения убытков, был вынужден 04.04.2013 заключить договор купли-продажи бензиновых генераторов и 05.04.2013 договор на оказание услуг по их технической эксплуатации.

Следовательно, необходимость ИП Мясникова М.А. нести затраты по приобретению и технической эксплуатации бензиновых генераторов возникла в результате неправомерных действий ответчика (ООО "Энерготранс"), выразившихся в неправомерном прекращении подачи электрической энергии истцу.

При этом размер убытков, подлежащих возмещению, истцом определен с учетом стоимости электроэнергии, которую бы предприниматель Мясников М.А. оплатил поставщику электроэнергии, в случае, если бы электроэнергия поставлялась беспрепятственно, а также с учетом произведенной арендатором нежилого помещения оплаты за электроэнергию в размере 1 260 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 04.04.2013 по 21.06.2013 стоимость электроэнергии за 5335,94 кВт/ч, выработанной генераторами электроэнергии, по цене приблизительно 4 руб. /кВт составила 21 359 рублей 08 копеек.

Проверяя расчет убытков, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически не точным, поскольку расход топлива генератора MG 5500 АМ составляет 2,5л, в связи с чем, стоимость электроэнергии составит 22 216 рублей 92 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет общего размера понесенных истцом в результате противоправных действий ответчика убытков в сумме 105 316 рублей 74 копеек проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и обоснованным.

Убытки в сумме 105 316 рублей истцом документально подтверждены и обоснованы представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, расходными кассовыми ордерами, актом N 14 от 10.12.2013, приказом N 18 от 30.12.2013.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ООО "Энерготранс" по отключению объекта предпринимателя Мясникова М.А. от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ИП Мясниковым М. А. перечисленных выше убытков на сумму 105 316 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11. В нем указано, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия признает расчет убытков, произведенный истцом, верным. Ответчиком документов, оспаривающих примененные истцом расценки, со ссылками на конкретные рыночные предложения не представлены.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта использования бензиновых генераторов на спорных объектах, ответчик в то же время доказательств обратного в материалы дела не представил.

Опровергая определенный истцом объем топлива, необходимого для заправки бензиновых генераторов в спорный период, ответчик не представил доказательств расходования топлива такими генераторами в ином размере.

Применение при расчете убытков стоимости электроэнергии по цене 4 руб./кВт, не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно представленной в материалы дела информации третьим лицом - ОАО "Саратовэнерго" в актах приема-передачи электрической энергии и счетах - фактурах за апрель, май и июнь 2013 года тариф за электроэнергию составлял соответственно 3,804960 руб./кВт, 3,830250 руб./кВт, 3,925630 руб./кВт, тогда как истец, производя расчет, округлил стоимость тарифа до 4 руб./кВт.

То есть, при расчете стоимости подлежащей обязательной оплате электрической энергии, которая должна была быть отнесена на истца при нормальной подаче электрической энергии в спорный период, и не являющаяся для него убытками, ИП Мясников М. А. применил больший тариф, чем был установлен нормативно для его категории потребителей, что привело к снижению размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение истцом при расчете стоимости электроэнергии приблизительного тарифа 4 руб./кВт, а не точного нормативно-установленного в меньшем размере, не нарушает прав ответчика. Право требования с ответчика убытков в меньшем размере, чем тот, на который бы мог рассчитывать ИП Мясников М.А., является его прерогативой, суд при рассмотрении дела по существу не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полной мере обоснован размер убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку контррасчет ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 105 316 рублей 74 копейки, в остальной части требования отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка на неосновательное обогащение со стороны истца за счет взысканных с ответчика убытков основана на неверном толковании последним материально - правовых норм.

Возражения апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Энерготранс", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-19026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак