Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-24779/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-19827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г.

по делу N А40-19827/14 (60-173), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" (ОГРН 1117746459808, ИНН 7714842566, 125284, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 31А, стр.1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390, 125009, г.Москва, Газетный пер., 1/12); Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

третьи лица: Государственное казненное учреждение Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Префектура Западного административного округа города Москвы

о взыскании 8.156.563 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мазилкина О.М. по дов. от 13.07.2015 г.;

от ответчика: Департамента городского имущества г. Москвы: Суркова Е.В. по дов. от 28.05.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы - 3.172.418 руб. 67 коп., с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - 4.984.144 руб. 88 коп., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением городом Москва обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему жилых и находящихся во владении нежилых помещений с момента избрания управляющей компании и по настоящее время. Также в нарушение положений статей 210, 249 ГК РФ город Москва в период с 01.01.2013 по настоящее время не производит возмещение расходов управляющей компании за содержание подземной автостоянки (паркинга), в котором расположены находящиеся в его владении машино-места.

Определением Арбитражного суда г.Москвы к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате охранных услуг, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно не принят контррасчет, представленный ответчиком с применением тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы подал письменное заявление с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика не возражает.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г.Москвы судом удовлетворено на основании ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества г.Москвы, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2012 года по июнь 2012 за городом Москва было зарегистрировано в установленном законодательством порядке право собственности на 103 квартиры общей площадью 9083,50 кв.м. (по сведениям территориального БТИ).

Как следует из протокола N 3, 14.09.2012 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-т, дом 6, корп. 1 избран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией; управляющей компанией избрано ООО "ИЭК ЖилСервис".

Также на общем собрании собственников помещений установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 34,13 руб. за 1 кв.м. площади помещения, дополнительные услуги в виде платы за охрану многоквартирного дома в размере 5,46 руб. за 1 кв.м. площади помещения и обслуживание домофона по цене 30 руб. с помещения.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 14.09.2012 г. решено заключить договора управления с управляющей компанией ООО "ИЭК ЖилСервис" на предложенных условиях.

Из материалов дела следует, что между управляющей компанией - ООО "ИЭК ЖилСервис" и собственниками жилых помещений заключены договора управления многоквартирным домом.

По условиям вышеназванных договоров собственник поручает, а управляющая компания обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением собственника, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре (пункт 3.1 договора).

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункт 3.2 договора).

На территории многоквартирного дома находится подземный паркинг, в котором 307 машино-местами владеет ОАО "Концерн МонАрх" на основании акта реализации от 21.08.2013 г. по договору соинвестирования от 23.10.2007 г. N 252 и 77 машино-местами владеет город Москва на основании акта реализации от 26.12.2012 г. по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г.

Как правомерно установлено судом, с момента избрания на общем собрании собственников помещений и по настоящее время управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также управляющая компания обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома управляющая компания заключила с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом.

Управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы понесены расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику, что истцом документально подтверждено.

Поскольку ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений, по условиям договоров и цен, принятых, в том числе общим собранием собственников, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав, о взыскании задолженности - расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, в том числе нежилых помещений принадлежащих ответчику.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что материалами дела расходы истца документально подтверждены, то в соответствии со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу понесенные им расходы, связанные с содержанием общего имущества и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием нежилых помещений, собственником которых является г. Москва в лице ответчика.

Поскольку доказательств оплаты по возмещению расходов за спорный период в общем размере 8.156.563 руб. 55 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Апелляционная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец осуществляет обслуживание комплекса и предоставляет услуги, в том числе обслуживает нежилые помещения, собственником которых является ответчик.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Договоры, цены, тарифы и платежные документы, подтверждающие расходы истца, на основании которых истец определил размер долга ответчика, предъявленного по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом правильно определена доля г. Москвы (ответчика) в общем имуществе с учетом размера площадей нежилых помещений ответчика в общем имуществе домов.

Довод заявителя жалобы о том, что общее собрание собственников, проведенное 14.09.2012 г., является неправомочным, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Ссылки ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, апелляционный судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 г.) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Следовательно, взыскание задолженности с собственника жилых и нежилых помещений по заявленным требованиям предъявлены к ответчику правомерно.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится, в том числе и в соответствии с принятыми решениями на общем собрании собственников дома.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание жилых и нежилых помещений, машино-мест, собственником которых является город Москва.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу N А40-19827/14 (60-173), и заменить ответчика - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-19827/14 (60-173) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.