Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 06АП-3527/15

г. Хабаровск

04 августа 2015 г.

А73-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Татьяны Алексеевны

на решение от 04.06.2015

по делу N А73-2103/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио КБ"

к публичному акционерному обществу "Агентство инвестиций и развития города Комсомольска-на-Амуре", индивидуальному предпринимателю Сидоренко Татьяне Алексеевне

о взыскании 274 755 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052 ИНН 2703033910, далее - ООО "Премио КБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Дземги" (ОГРН 1082703004361 ИНН 2703048105, далее - ОАО "ТК "Дземги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 755 руб. 75 коп.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сидоренко Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 304270330100188 ИНН 272603590900, далее - предприниматель Сидоренко Т.А.).

В соответствии со статьей 124 АПК изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество "Агентство инвестиций и развития города Комсомольска-на-Амуре".

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя Сидоренко Т.А.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Сидоренко Т.А., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что перечисление денежных средств за предпринимателя длительное время свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премио КБ" отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ОАО "ТК "Дземги" в период с 12.04.2012 по 06.12.2012 ООО "Премио КБ" перечислило денежные средства на общую сумму 274 755 руб. 75 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету _" "_ за предоставление места".

При проведении проверок по указанным платежам, ООО "Премио КБ" обнаружено, что перечисление денежных средств произведено по выставленным счетам. В связи с чем, в адрес ОАО "ТК Дземги" направлена претензия с требованием об указании выгодоприобретателя по произведенным платежам.

В ответе на претензию, ОАО "ТК "Дземги" сообщило, что счета выписаны на имя предпринимателя Сидоренко Т.А. в счет оплаты по договорам от 01.01.2012 N 32, N 33 о предоставлении торгового места и оказании дополнительных платных услуг.

ООО "Премио КБ" ссылаясь на отсутствие с ОАО "ТК "Дземги" договорных отношений и встречных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на отсутствие с ОАО "ТК "Дземги" и предпринимателем Сидоренко Т.А. договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт перечисления ООО "Премио КБ" денежных средств по выставленным счетам на имя предпринимателя Сидоренко Т.А., за предоставление торгового места подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия между истцом и предпринимателем обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, предприниматель Сидоренко Т.А. указала на то, что перечисление денежных средств длительное время за предпринимателя свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Вместе с тем, предприниматель не представила доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, а также перечислил денежные средства в целях благотворительности.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет предпринимателя Сидоренко Т.А.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2015 года по делу N А73-2103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова