Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-5522/13

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А36-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Почуева С.В.: Пешкова М.А., представитель по доверенности б\н от 12.01.2015,

от УФНС России по Липецкой области: Фомина Г.Н., представитель по доверенности N 16-43 от 26.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-6273/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 330 519 руб. 74 коп. в рамках, возбужденного по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1044800207550, ИНН 4825039888) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Стимул", должник).

Определением суда от 04.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3343/2012.

13.11.2012 решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3343/2012 вступило в законную силу.

Определением от 27.11.2012 суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО "Стимул" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

06.04.2013 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 60 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Стимул".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 должник ООО "Стимул" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.08.2013 на должность конкурсного управляющего ООО "Стимул" утвержден Бурзилов А.В.

14.09.2013 в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.10.2014 суд отстранил арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Стимул".

Определением суда от 08.10.2014 на должность конкурсного управляющего ООО "Стимул" утвержден Почуев С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсное производство в ООО "Стимул" продлевалось судом неоднократно.

12.01.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Почуева С.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Стимул" завершено.

02.02.2015 арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 330 519,74 руб., из которых: 245 359,74 руб. - расходы и 85 160 руб. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" в рамках дела N А36-6273/2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-6273/2012 требования Почуева С.В. были удовлетворены в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу 108 429 руб. 74 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" составило 85 160 руб. и 23 269 руб. 74 коп. расходы. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель арбитражного управляющего Почуева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Почуева С.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права с заявителя подлежат взысканию расходы, связанные с процедурой банкротства, то есть направленные на достижение ее целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 ООО "Стимул" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 с Золотаревой А.А., по условиям которого исполнитель Золотарева А.А. обязалась по заданию заказчика - ООО "Стимул" оказать бухгалтерские услуги, помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего, созыве собрания кредиторов, отправке почтовой корреспонденции, по представлению интересов конкурсного управляющего в судах (п. 1.1).

Срок оказания услуг: до 26.02.2014 (п. 1.2), продлено с 27.02.2014 по 26.08.2014 (дополнительное соглашение N 1 без даты), продлено с 27.08.2014 до 26.11.2014 (дополнительное соглашение N 2 без даты), продлено с 27.11.2014 до завершения конкурсного производства (дополнительное соглашение N 3 без даты).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ.

Расчет производится по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.1 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном пункте не установлена периодичность произведения оплаты, дополнительными соглашениями к данному договору оговорены только сроки оказания услуг. Никаких изменений и дополнений к пункту 3.1 договора стороны в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ не принимали.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оплаты по договору N 1 от 01.09.2013 арбитражным управляющим был представлен расходный кассовый ордер N 1 от 26.12.2014 о выплате Золотаревой А.А. от ООО "Стимул" денежных средств в размере 237 097 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выплаты Золотаревой А.А. указанной суммы по договору N 1 возмездного оказания услуг от 01.09.2013 не имелось.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, в том числе, право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Однако данное право арбитражного управляющего ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 данной статьи Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" закреплено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу второму пункта 3 данного постановления суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2014, Золотаревой А.А. в ходе конкурсного производства ООО "Стимул" были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка проектов запросов, уведомлений и получение ответов из органов исполнительной власти и кредитных организаций;

2. Подготовка проектов запросов, направление уведомлений дебиторам, получение и отправка почтовой корреспонденции, подготовка и отправка документов факсимильной и электронной связью;

3. Подготовка и передача отчетной документации в отделение Пенсионного Фонда РФ и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что работы, отраженные в акте от 26.12.2014, такие как прием и отправление почтовой корреспонденции, составление запросов и уведомлений, оказание помощи в ведении реестра требований кредиторов должника, оказание помощи в сверке и осмотре конкурсной массы и т.п., могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, т.к. не требовали специальных познаний и значительных временных затрат. Что касается подготовки отчетов, созыва собрания кредиторов, отправки почтовой корреспонденции и представления интересов должника в суде, то согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ выполнение указанных это входит в обязанности арбитражного управляющего ООО "Стимул" с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Кроме того, судом было также учтено, что по данным ИФНС России по Правобережному району г. Липецка последняя декларация, поданная ООО "Стимул", датирована 22.04.2013. Доказательств выполнения по договору N 1 от 01.09.2013 иной бухгалтерской работы, за исключение подготовки отчетности в Пенсионный фонд, в материалы дела не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Золотарева А.А. в процедуре конкурсного производства ООО "Стимул" фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего, поскольку Бурзилов А.В., проживающий в г. Нижний Новгород, не имел возможности регулярно лично присутствовать по месту нахождения должника (г. Липецк) для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, факт проживания конкурсного управляющего Бурзилова А.В. в другом регионе, не дает ему право на привлечение специалиста для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем самым увеличивая расходы должника.

При этом судом было также установлено, что конкурсный управляющий Бурзилов А.В. был осведомлен об отсутствии в ООО "Стимул" достаточного имущества на оплату услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела Бурзилов А.В. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стимул" не обращался.

Учитывая небольшой объем выполненной Золотаревой А.А. работы в качестве бухгалтера предприятия, а также то обстоятельство, что договор на оказание услуг от 01.09.2013 предусматривал оплату в размере 15 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего Почуева С.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Стимул" расходов на привлеченного специалиста в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что в п. 3.1 договора N 1 от 01.09.2013 допущена опечатка, заключающаяся в пропуске выражения "в месяц", судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные документально.

Доводы о несогласии с приведенными в определении суда первой инстанции ссылками на нормы права, которые позволяют суду в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части, не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы Почуева С.В., поскольку и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 по делу N А36-6273/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова