Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-4673/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А03-6192/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ООО "Управляющая компания "Баярд" - без участия (извещено); от МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Иванова М.Э., по доверенности N 8191-01 от 02.10.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-4673/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (ОГРН 1082204002770, ИНН 2204038430)

третье лицо: ОАО "Алтайкрайэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту ОАО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее УМИ Администрации города Бийска) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика протокольным определением от 24.12.2014 г.) о взыскании с УМИ Администрации города Бийска 22 287,76 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергию за период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. и 1 777,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскании с ООО "Баярд" 139 381,69 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2014 г. и 11 115,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 г. по 09.02.2015 г.

Свои требования истец обосновал тем, что сотрудниками ОАО "СК Алтайкрайэнерго" было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, 5, которое является объектом муниципальной собственности. По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, УМИ Администрации города Бийска выставлен счет на оплату, однако задолженность ответчиком добровольно не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Алтайкрайэнерго".

Решением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УМИ Администрации города Бийска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано; спорный объект заселен гражданами по договорам социального найма; взыскание задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд" также является необоснованным, поскольку договор данной управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата гражданами в её адрес не осуществлялась, счета ресурсоснабжающей организацией в ее адрес не выставлялись; расчет задолженности истцом не обоснован.

ООО "Управляющая компания "Баярд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ее подателя нашло обоснованными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы УМИ Администрации города Бийска было отложено на 27.07.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением УМИ Администрации города Бийска, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2014 г., N 90-351725, здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, д. 5, находится в собственности муниципального образования город Бийск.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное здание является общежитием. Согласно представленным УМИ Администрации города Бийска договорам жилые помещения в указанном здании предоставляются гражданам на условиях краткосрочного найма.

01.12.2012 г. собственником здания в лице УМИ Администрации города Бийска заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, с ООО "Управляющая компания "Баярд".

Также лицами, участвующими в деле не оспаривается, что энергоснабжение общежития в спорный период осуществлялось ОАО "Алтайкрайэнерго", письменный договор энергоснабжения отсутствует.

Истец является сетевой организацией.

Согласно акту осмотра учета от 25.09.2012 г. учет энергии обеспечен, показания 0001,2. В акте осмотра учета от 24.01.2014 г. также указано, что учет обеспечен, показания 01366.

24.01.2014 г. работниками истца оставлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому установлено потребление электроэнергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.

УМИ Администрации города Бийска выставлен счет от 03.02.2014 г. на оплату 68 300 кВт/ч на сумму 161 666,1 руб. за бездоговорное потребление.

Также истцом ответчику направлена претензия N 192 от 13.02.2014 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную выше сумму за бездоговорное потребление электроэнергии не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность УМИ Администрации города Бийска опалить бездоговорное потребление электроэнергии в период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. обусловлена требованиями ст. 210 ГК РФ; обязанность оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Управляющая компания "Баярд", как управляющей организацией, предусмотрена действующим законодательством.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Относительно взыскания потребленной на нужды общежития электроэнергии с собственника здания.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу ч 4, ч. 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (данная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.)).

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых помещениях, от несения соответствующих коммунальных расходов.

Относительно требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд".

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011г., N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)).

Доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась собственником здания или нанимателями управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с заявленных ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УМИ Администрации города Бийска подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 - отмене.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета 5 514,92 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина