Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6888/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-4447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу N А57-4447/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" (ОГРН 1026401404270, ИНН 6439024400),

заинтересованные лица:

Государственное учреждение - Саратовской региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319),

Переклицкая Д.И.

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" - Якунин Ю.С., по доверенности N 24 от 02.06.2014 г.;

от Государственного учреждения - Саратовской региональное отделение Фонда социального страхования - Арсеньева А.Е., по доверенности N 89 от 10.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" (далее - Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1363 Государственного учреждения - Саратовского регионального отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7 от 11.12.2014 г. (далее - Учреждение); об обязании Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 7 выделить денежные средства в размере 25 282 руб. на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Государственное учреждение - Саратовской региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.10.2014 г. по 10.11.2014 г. филиалом N 7 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Саратовской области (далее - Фонд) проведена камеральная проверка Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" (далее - Больница) по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки на основании акта от 10.11.2014 г. N 1363 Фондом принято решение от 11.12.2014 г. N 1363, которым Больнице отказано в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 25282 руб. Уполномоченным органом сделан вывод о том, что Больница злоупотребила своим правом работодателя, формально оформив трудовые отношения с Переклицкой Д.И. за 1 день до наступления страхового случая - отпуска по беременностям и родам, с целью получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования в виде пособия по беременностям и родам, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопущение злоупотребления правом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о злоупотреблении работодателем своим правом приема на работу сотрудника, создав искусственную ситуацию с целью получения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу статей 13, 14, 15 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет имеют, в том числе матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата названных пособий осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из Закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе проверки установлено, что Перклицкая Д.И. принята на работу на должность врача акушер - гинеколога с 02.09.2014 г. по трудовому договору N 217 от 01.09.2014 г., однако в основании к приказу о приеме на работу N 820 л/с от 02.09.2014 г., в соглашении на оплату труда к трудовому договору указана другая дата договора - 02.09.2014 г.

Кроме того, Переклицкая Д.И. была оформлена на работу за 1 день до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, согласно представленного листка нетрудоспособности N 135122387544, отпуск по беременности и рода был представлен Переклицкой Д.И. с 03.09.2014 г. по 20.01.2015 г.

Представленные в ходе судебного заседания ксерокопии выписок из медицинских карт стационарных больных в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей Переклицкой Д.И. нельзя считать надлежащим доказательством, так как подлинники карт суду представлены не были, а записи Переклицкой Д.И. в них выполнены либо на пустых листах, либо умещены между записями заведующего отделением с наложением текста.

Также Переклицкая Д.И. не имела права осуществлять прием больных поскольку у нее отсутствовал медицинский осмотр и допуск, что ротиворечит статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что наставник Переклицкой Д.И. - заведующая отделением Дурманова Е.А. в день приема на работу Переклицкой Д.И. была в очередном отпуске и не могла быть наставником врача; табель учета рабочего времени, заполненный на всех, состоящих в трудовых отношениях врачей отделения, был дописан другим подчерком фамилией Переклицкой Д.И. в конце списка, несмотря на то, что она была принята на работу с начала месяца, о чем должно было быть известно на момент заполнения табеля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на гарантийное письмо, направленное в учебную часть СГМУ им. Разумовского с просьбой направить Переклицкую Д.И. по окончанию интернатуры для работы в Больнице в качестве врача акушер - гинеколога не имеет смысла, поскольку по письменной информации СГМУ им. Разумовского указанное учебное заведение не осуществляет распределение и трудоустройство выпускников, так как это компетенция Министерства здравоохранения Саратовской области. Из письма Министерство здравоохранения Саратовской области от 07.02.2015 г. следует, что с Переклицкой Д.И. не заключался договор на целевую подготовку в интернатуре по специальности "Акушерство и гинекология" в 2013 году, участницей государственной программы Саратовской области "Развитие здравоохранения Саратовской области до 2020 года" она не является.

Таким образом, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Городская больница г. Балаково" не было связано с Переклицкой Д.И. никакими обязательствами.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с тем, что Больница испытывает дефицит врачебных кадров и поэтому заранее организует работу с выпускниками Саратовского государственного медицинского университета.

Однако прием на работу Переклицкой Д.И. не может гарантировать медицинскому учреждению ее дальнейшее пребывание в трудовых отношениях с этим учреждением после отпуска по уходу за ребенком, кроме того, и во время данного отпуска Переклицкая Д.И. трудового вклада в деятельность больницы Переклицкая Д.И. внести не сможет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель создал искусственную ситуацию с целью необоснованного возмещения страховой суммы.

Арбитражный суд Саратовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2015 года по делу N А57-4447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова