Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-4379/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - публичное общество - холдинговые компании - ходатайство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 03АП-4379/15

г. Красноярск

03 августа 2015 г.

Дело N А33-18444/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-18444/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу N А33-18444/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" о расторжении договора подряда от 11.07.2013 N 322/74, о взыскании аванса в сумме 6 000 000 рублей, договорной неустойки в размере 570 125 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 875 рублей удовлетворены частично. Договор от 11.07.2013 N 322/74, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водный мир" и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" взыскано 2 045 224 рубля 88 копеек аванса, 570 125 рублей 20 копеек неустойки, 21 649 рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением месячного срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 24.02.2015. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.03.2015.

Апелляционная жалоба подана 27.07.2015 через информационную систему "Мой арбитр", что подтверждается соответствующей отметкой в поле "дата поступления" представленной в суд апелляционной инстанции распечатки с сайта http://my.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве истец указал, что с решением суда от 24.02.2015 не согласен, полагал возможным рассмотреть спор в суде апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норильскстройреконструкция", однако производство по жалобе ответчика было прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, текст решения от 24.02.2015 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 25.02.2015, решение отправлено судом в адрес подателя жалобы 25.02.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу с изложенными в ней возражениями относительно вынесенного судом первой инстанции решения, в установленных законом срок.

Заявитель не реализовал право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Как следует из ходатайства о восстановлении срока, ООО "Водный мир" поставило возможность выражения несогласия с решением суда первой инстанции в зависимость от действий другой стороны спора. Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не является обстоятельством, не зависящим от заявителя.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2015 N 99, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2015 N 99.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Ишутина